Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-7559/10

г. Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Попова О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1361552 от 29.08.2014 г., удостоверение УРN 732221,

от арбитражного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г. об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части по делу N А14-5768/2010,

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" и об отстранении Кручининой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Спиртзавод "Пираква" (ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Спиртзавод "Пираква" (далее - ООО Спиртзавод "Пираква", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В., выразившиеся в (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- затягивании процедуры банкротства, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности;

- нарушении срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении;

- неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с привлечением ООО ИК "ПрофИ" для оказания услуг по оценке имущества должника по необоснованно высокой цене;

- предоставлении комитету кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, тем самым лишая кредиторов возможности надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника и за ходом процедуры банкротства.

Кроме того, ФНС России просила отстранить Кручинину М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 г. жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В., выразившиеся в нарушении положений ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушении срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении. Кручинина М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. конкурсным управляющим назначен Колесников М.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г. определение суда первой инстанции от 26.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кручининой М.В., представителя собрания кредиторов Венцлавовича В.Е. и ОАО АБ "РОССИЯ" Воронежский филиал - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г. по делу N А14-5768/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В., выразившееся в нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Кручинина М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кручинина М.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Кручинина М.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г. только в части признания незаконными ее действий, выразившихся в нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушение срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г. в отношении ООО Спиртзавод "Пираква" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 г. ООО Спиртзавод "Пираква" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кручининой М.В. возложенных на нее обязанностей и на допущенные нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Спиртзавод "Пираква", УФНС России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на затягивание процедуры банкротства, вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства: инвентаризации, оценки и реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки.

Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 г. конкурсным управляющим ООО Спиртзавод "Пираква" утверждена Кручинина М.В. Приказ об инвентаризации имущества принадлежащего ООО Спиртзавод "Пираква" N 3кп датирован 01.02.2012 г., в нем также указан срок начала инвентаризации - 16.04.2012 г.

27 апреля 2012 года конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи основных средств N N 1ОС-ЗД, 2ОС МО, 3ОС-ЗУ, 4ОС-ХИ, 5ОС-ПУ, 6ОС-СО, 7ОС-ТС и составлена инвентаризационная опись запасов N 9ТМЦ-ЗАП.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена лишь спустя четыре месяца с даты назначения Кручининой М.В. конкурсным управляющим.

06 февраля 2012 года конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство о выдаче исполнительного листа об обязании директора должника Ульвачевой И.В. передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Письмом от 13.02.2012 г. конкурсному управляющему было отказано в его выдаче ввиду отсутствия судебного акта.

Однако надлежащее заявление с требованием о передаче документации конкурсным управляющим не было заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что подачу заявления о выдаче исполнительного листа нельзя считать действием, направленным на ускорение процесса инвентаризации.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения первоочередного мероприятия - инвентаризации имущества конкурсному управляющему необходимо было направить запросы в регистрирующие органы незамедлительно после своего утверждения.

Между тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений N 26 запросы в регистрирующие органы, администрацию и бывшему руководителю были направлены 26.01.2012 г., т.е. более чем через месяц с момента ее назначения, а ответы получены в феврале 2012 г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 г., согласно пояснениям главного бухгалтера ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" Кудряшовой В.А. в феврале 2012 г., приехав в г. Бутурлиновку, с ней связалась Кручинина В.А., она осмотрела территорию предприятия, в том числе побывала в административном здании. После этого они с Кудряшовой В.А. проследовали на служебную квартиру должника, расположенную на ул. Заводская, г. Бутурлиновка, откуда Кручинина М.В. забрала сервер с полной общей базой бухгалтерского учета по предприятию.

Учитывая вышеизложенное, из данного постановления следует, что арбитражный управляющий в феврале 2012 г. обладала бухгалтерской документацией предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о препятствовании конкурсному управляющему в допуске на территорию предприятия, в материалы дела не представлено, также как и доказательств проведения розыскных мероприятий, анализа и восстановления значительного количества документов, на которые указывает арбитражный управляющий в качестве причины затягивания процедуры инвентаризации (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего об уважительности причин столь позднего заключения договора, оценки имущества принадлежащего должнику с ООО ИК "ПрофИ".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о том, что интересы конкурсных кредиторов должны ставиться в зависимость от финансового положения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий до своего утверждения знал о необходимых расходах на проведение процедуры и должен был заблаговременно предпринять необходимые меры для разрешения вопроса о финансировании оценки имущества должника.

При этом на запрос арбитражного управляющего, направленный более чем через полгода после его утверждения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, получен ответ о том, что на имя должника зарегистрирован товарный знак N 394294.

Как следует из справки на основании сведений из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по состоянию на 20.06.2012 г. товарный знак N 394924 зарегистрирован за должником 30.11.2009 г., исключительное право на него действует до 04.06.2018 г.

Оценка вышеуказанного товарного знака не была проведена без уважительных причин.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая цели конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с последующей реализацией для удовлетворения требований кредиторов, затягивание мероприятий конкурсного производства ведет к увеличению расходов, увеличивает на неопределенный срок конкурсное производство и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении, соответственно, уведомления об увольнении работников должны были быть направлены конкурсным управляющим не позднее 22.01.2012 г.

В нарушение данного положения уведомления были направлены конкурсным управляющим 12.03.2012 г. на основании приказа N 2-кп от 20.02.2012 г. и 12.04.2012 г. на основании приказа N 4-кп от 11.04.2012 г.

Конкурсный управляющий в обоснование уважительности причины задержки ссылается на акт обследования административного здания от 23.01.2012 г. из которого следует, что комиссией в составе работников ОАО "АБ "Россия", ООО ЧОП "Витязь" и арбитражного управляющего Кручининой М.В. на территории ООО Спиртзавод "ПИРАКВА" в административном здании в кабине с железной дверью без идентифицирующих данных обнаружен железный сейф, закрытый на замок. Методом подбора ключей, найденных в кабинете бухгалтерии, данный сейф был открыт, в котором были обнаружены 74 трудовых книжки.

Между тем, уведомления были направлены конкурсным управляющим не сразу после случайного обнаружения трудовых книжек.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин более позднего уведомления работников, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства того, что продолжение деятельности вышеуказанных работников и сохранение штатных единиц соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" Кручининой М.В., выразившиеся в нарушении ст.20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие длительного проведения мероприятий конкурсного производства - инвентаризации, оценки и реализации имущества, нарушении срока направления уведомлений работникам о предстоящем увольнении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтверждено обстоятельство о надлежащей передаче бухгалтерской документации, что копия решения о назначении конкурсным управляющим была получена лишь в середине января 2012 г., а также о том, что за должником числилось большое количество имущества, по которому необходимо было провести соответствующие мероприятия, требующие значительного количества времени, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на материалах дела с учетом вышеизложенного.

Конкурсный управляющий Кручинина М.В. не представила ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Между тем, несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства, в частности, инвентаризации, оценки и реализации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 г. по делу N А14-5768/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова