Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-6500/14

город Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А14-12158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг": Горяйнов Александр Юрьевич, представитель по доверенности б/н от 10.11.2014,

от индивидуального предпринимателя Деркачевой Валентины Викторовны: Артемов Роман Викторович, представитель по доверенности б/н от 19.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркачевой Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 по делу N А14-12158/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (ОГРН 1033600156864, ИНН 3664056239) к индивидуальному предпринимателю Деркачевой Валентине Викторовне (ОГРНИП 304080315500011, ИНН 080300320362) о взыскании 2 408 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - ООО "Ресурс-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деркачевой Валентине Викторовне (далее - ИП Деркачева В.В., ответчик) о взыскании 2 408 800 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа N 4-10 от 2.03.2010 и 408 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 28.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 по делу N А14-12158/2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Деркачева В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Деркачевой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Ресурс-Холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Деркачевой В.В. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, платежным поручением N 1 от 10.03.2010 ООО "Ресурс-Холдинг" перечислило ИП Деркачевой В.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа "по договору беспроцентного займа N 4-10 от 02.03.2010".

Истцом был представлен договор займа N 4-10 от 02.03.2010, по условиям которого ООО "Ресурс-Холдинг" (займодавец) передает в собственность ИП Деркачевой В.В. (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по частям в порядке, установленном настоящим договором, но в полном объеме по истечении срока действия настоящего договора или досрочно (но не ранее чем через два месяца с даты займа), без уплаты процентов на сумму займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займа договор заключен сроком до 10.01.2011.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора займа, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик заявил, что договор займа N 4-10 от 2.03.2010 не заключен и недействителен, поскольку подписан не ответчиком, а другим лицом.

В целях определения принадлежности подписи в договоре займа N 4-10 от 02.03.2010 Деркачевой В.В. по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта N 5109/4-3 от 10.07.2014, подписи от имени Деркачевой В.В., расположенные в разделе "3. Ответственность заемщика" и в сроке "__/Деркачева В.В." в нижней части страницы в договоре займа N 4-10 от 02.03.2010, выполнены не Деркачевой Валентиной Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Признаки необычного состояния, такие как алкогольное или наркотическое опьянение, состояние стресса или сильного душевного волнения, болезненного состояния, а также состояния усталости, неудобной позы т.п., не обнаружены.

Вместе с тем, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа подтверждается платежным поручением N 1 от 10.03.2010, выпиской из лицевого счета истца за период с 1.03.2010 по 30.03.2010.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом, как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае правоотношения между спорящими сторонами регулируются не условиями договора N 4-10 от 02.03.2010, а положениями главы 42 ГК РФ, поскольку ответчик не выразил свою волю на заключение договора займа на таких условиях.

Учитывая, что договор займа является реальным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ресурс-Холдинг" о взыскании с ИП Деркачевой В.В. основного долга в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.2 договора займа N 4-10 от 02.03.2010, за период просрочки с 11.01.2011 по 28.10.2013 в размере 408 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы займа было изложено в исковом заявлении, которое получено ответчиком 06.11.2013.

Учитывая несоблюдение сторонами письменной формы договора займа, принимая во внимание положения статьи 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть с 07.12.2013, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 28.10.2013 в сумме 408 800 руб. судом было правомерно отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по взысканию 2 000 000 руб. в связи с тем, что спорные денежные средства являются не заемными средствами, а неосновательным обогащением на стороне ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае дело N А14-12158/2013 было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

При этом признание судом в ходе судебного разбирательства договора займа от N 4-10 от 02.03.2010, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным не является доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 по делу N А14-12158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркачевой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова