Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 16АП-2042/14

г. Ессентуки

01 декабря 2014 г.

N А63-8530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-8530/2013 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края

об установлении требований в размере 16 275,26 рублей и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Веста" (ИНН 2617001907, ОГРН 1022600940075),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.06.2014 крестьянское хозяйство "Веста" (далее - КХ "Веста", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании КХ "Веста" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

В ходе конкурсного производства 04.06.2014 Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось с заявлением в арбитражный суд об установлении требований в размере 16 275,26 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано тем, что согласно оборотной ведомости, предоставленной Министерством финансов Ставропольского края по счету "Бюджетные кредиты, предоставленные из бюджета субъекта Российской Федерации юридическим лицам" по состоянию на 01.01.2014, КХ "Веста" имеет задолженность перед Ставропольским краем. Факт погашения имеющейся задолженности отсутствует. КХ "Веста" также подписано письменное обязательство по оплате краевому бюджету задолженности. Данные обстоятельства не исполнены. Министерство осуществляет защиту нарушенных прав и интересов Ставропольского края, в пределах своей компетенции, в связи с чем обращается в суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения судом заявления министерства конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления министерства отказать за пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявления министерства об установлении требований к КХ "Веста" в сумме 16 275, 26 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов КХ "Веста" отказано. Судебный акт мотивирован пропуском министерством срока исковой давности.

Не согласившись с таким определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий и министерство направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 25.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из заявления министерства следует, что в соответствии с соглашением подписанным между Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Ставропольского края от 12.05.2005 N 4/64 "О переносе срока уплаты реструктурированной задолженности сельскохозяйственных организаций всех организационно-правовых форм и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах и начисленным по ним процентам, причитающейся к погашению в 2005-2007 годах, на 2008 год" задолженность КХ "Веста" в размере 162 752, 60 руб. по состоянию на 01.01.2005 списана краю перед федеральным бюджетом в размере 90 % и составила 16 275, 26 руб. Данная сумма должна быть погашена КХ "Веста" самостоятельно в соответствии со сроками погашения, установленными ранее. Как указал заявитель, данная задолженность погашена не была.

28 мая 1998 года КФХ "Юг" (первоначальный должник) и КФХ "Веста" (должник) заключили соглашение N 9 от 28.05.1998 о переводе долга первоначального должника на должника с согласия кредитора по обязательству из договоров: распоряжение главы администрации Ставропольского края от 07.11.1994 N 790 - 19 800 руб., распоряжение главы администрации Ставропольского края от 21.06.1995 N 370 - 39 136 руб., распоряжение главы администрации Ставропольского края от 25.07.1995 N 434-1-рз - 5 624 руб. В подтверждение соглашения о переводе долга в материалы дела представлены обязательства КФХ "Юг" от 20.07.1995, от 16.06.1995, от 08.12.1994. Также в материалы дела представлены обязательства КФХ "Веста" от 20.07.1995, 08.12.1994.

Суду представлены соглашения N 2/1 к обязательству от 08.12.1994 и 28.05.1998, N 2/II к обязательству от 16.06.1995 и 28.05.1998, N 2/III от 17.01.2003 к обязательству от 20.07.1995 и 28.05.1998 об обязательствах по государственному долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1993-1994 годах и начисленным по ним процентам, согласно которым их предметом является проведение реструктуризации задолженности заемщика КХ "Веста" по централизованным кредитам, выданным в 1993-1994 годах и начисленных по ним процентов. Окончательный срок выплаты реструктурированной задолженности определен не позднее 01.12.2010.

Задолженность в размере 16 275, 26 руб. не погашена, что следует из выписки из оборотно- сальдовой ведомости за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В ходе рассмотрения заявления министерства конкурсным управляющим представлены возражения на заявленные требования, а также заявлено о пропуске министерством срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из представленных соглашений N 2/1 от 17.01.2003, N 2/II от 17.01.2003, N 2/III от 17/01/2003 следует, что окончательный срок выплаты реструктурированной задолженности определен не позднее 01.12.2010. Министерством заявление подано в суд 04.06.2014.

Таким образом, как правильно установлено судом, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на дату подачи министерством заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, истек.

В соответствии со статьей 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права, в удовлетворении заявления министерства о включении заявленной им суммы в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано на основании пропуска последним срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленных министерством требований суд первой инстанции неоднократно обязывал министерство представить дополнительные документы, а именно: документы в отношении суммы задолженности, ее состав и период возникновения, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости за 2010-2012, подробный расчет суммы задолженности, которые в нарушение требований суда министерством не были предоставлены.

Указанные документы также не были представлены суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных министерством требований об установлении требований в размере 16 275, 26 руб., и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника надлежит отказать за пропуском срока исковой давности, в связи с чем в заявлении министерства судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 25.09.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-8530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая