Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-12859/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-33643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-33643/14 по заявлению ООО "Заречье-девелопмент" к Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области о признании частично незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Тихонов А.Е. по доверенности от 26.05.2014, Захарова М.В. по доверенности от 29.05.2014 N 2;

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заречье-девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.02.2014 N 12417 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 3 156 574 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-33643/14 заявление ООО "Заречье-девелопмент" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, поскольку сети электроснабжения и водоснабжения налогоплательщиком не будут использоваться в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядчиком по строительству указанных объектов, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычету у организации-налогоплательщика не подлежат, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Представители ООО "Заречье-девелопмент" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 18.07.2013 была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 35 119 381 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., представленной в налоговый орган 29.08.2013, согласно которой сумма налога, исчисленная возмещению из бюджета, составила 34 712 398 руб.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки был составлен акт N 19539 от 13.02.2013 г., на основании которого вынесены решения N 12417 от 03.02.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на 24 086 755 руб., и решение N 139 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2013 г. в размере 24 086 755 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/14392 от 18.03.2014 оспариваемые решения инспекции отменены в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 930 180 руб. 63 коп., в остальной части решения налогового органа утверждены и вступили в законную силу с момента принятия данного решения Управлением ФНС России по Московской области.

Не согласившись с результатом рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2014 N 12417 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 3 156 574 руб. 37 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 156 574 руб. 37 коп. по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства сетей коммуникаций, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога. предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, передача же сетей коммуникаций специализированным организациям в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не будет являться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что действующим налоговым законодательством не установлено такое условие для принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость, как приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих налогообложению по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 28.11.2008 N ШС-6-3/862@, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, а также приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества (основного средства), принимаются к вычету в полном объеме, вне зависимости от того, что строящиеся (приобретенные) объекты предназначены для использования одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операциях.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде общество осуществляло функции заказчика (инвестора) по строительству объектов недвижимости: Многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес-парк "Сколково" и Жилой комплекс "Сколково парк".

Согласно материалам дела, строительство жилого комплекса осуществлялось с привлечением генерального подрядчика - ЗАО "Декра Констракшн энд девелопмент" - на основании договора генерального подряда от 10.08.2010 N ЖКСВ-01, как и строительство бизнес парка - на основании договоров подряда на отдельные объекты и строительно-монтажные работы.

Судом установлено, что строительство указанных объектов осуществляется на земельных участках, которые принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 89-101, том 1).

Из материалов дела следует, что с целью осуществления строительства внешних сетей коммуникаций общество заключило следующие договоры подряда с ООО "Прис" (л.д. 123-134, 148-158, том 1).

Согласно договору N 38/СМР-12 от 12.11.2012 общество (заказчик) поручило ООО "Прис" (подрядчик) выполнение в соответствии с Техническими условиями, являющимися Приложением N 4 к договору (л.д. 139-143, том 1), строительно-монтажных работ по прокладке сетей водоснабжения для многофункционального административно-торгового комплекса (фаза 1) и жилого комплекса, которые включают строительные, монтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и передачу сетей водоснабжения эксплуатирующей организации и собственнику - МГУП "Мосводоканал" в готовом к эксплуатации по назначению виде.

Как установлено судом и не опровергается инспекцией, работы по указанному договору на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2013 N 6, от 31.05.2013 N 7, от 30.06.2013 N 8 (л.д. 109-110, 114-115, 119-120, том 1) приняты заявителем к учету с отражением на счете бухгалтерского учета 08.03 "Строительство объектов основных средств", что подтверждается карточками счета 08.03 от 30.06.2013, от 31.05.2013, от 30.04.2013 (л.д. 111, 116, 121-122, том 1).

Согласно договору N 72/СМР-13 от 25.03.2013 ООО "Заречье-девелопмент" (заказчик) поручило ООО "Прис" (подрядчик) в соответствии с Техническими условиями, выданными 02.10.2012 ОАО "Московская объединённая электросетевая компания", являющимися Приложением N 7 к договору (л.д. 168-169, том 1), выполнение строительно-монтажных работ по перекладке кабельных линий 10кВ, принадлежащих ОАО "Московская объединённая электросетевая компания", для строительства объекта - "Первая очередь многофункционального административно-торгового комплекса "Бизнес парк "Сколково".

Работы по указанному договору на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2013 N 1 (л.д. 103, том 1) приняты заявителем к учету с отражением на счете бухгалтерского учета 08.03 "Строительство объектов основных средств", что подтверждается карточками счета 08.03 от 30.04.2013 (л.д. 106, том 1).

Вместе с тем, обществом для подтверждения правомерности применения спорных налоговых вычетов были представлены налоговому органу и в суд счет-фактура N 35 от 30.04.2013, N 48 от 31.05.2013, N 60 от 30.06.2013, N 40 от 30.04.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2013, N 7 от 31.05.2013, N 8 от 30.06.2013, N 6 от 30.04.2013.

Таким образом, обществом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость, в частности: договоры, сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, карточки счетов.

Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергается инспекцией, заявитель является единственным заказчиком (инвестором) по строительству объектов недвижимости: Многофункциональный административно-торговый комплекс "Бизнес-парк "Сколково" и Жилой комплекс "Сколково парк".

В данном случае в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе учесть при определении налогооблагаемой прибыли любые обоснованные, осуществленные в целях ведения предпринимательской деятельности и документально подтвержденные расходы.

Договор развития застроенной территории реализуется налогоплательщиком в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и действующее налоговое законодательство не препятствует отнесению расходов организаций-инвесторов по выполнению условий данного договора, в том числе расходов по строительству транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, инженерных сетей, на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также право на применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в том числе, передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, санаториев, клубов и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Таким образом, объекта обложения налогом на добавленную стоимость при передаче инженерных сетей и внешних коммуникаций эксплуатационным организациям не возникает только в том случае, если инвестором будет получено решение органов государственной власти или органов местного самоуправления о передаче таких объектов специализированным организациям, осуществляющим их использование или эксплуатацию по назначению.

Под таким решением может пониматься наличие условия в инвестиционном контракте с городскими властями на строительство объекта о передаче по окончании строительства инженерных коммуникаций эксплуатирующим организациям.

Таким образом, о выполнении указанных условий и необлагаемом характере операций по созданию имущества, подлежащего передаче, можно сделать вывод только в момент завершения строительства и передачи соответствующих объектов соответствующим органам власти или специальным организациям на основании специального решения.

Между тем, в рассматриваемом споре указанные условия отсутствовали (объекты не созданы, властные решения о передаче конкретного имущества не приняты), доводы налогового органа в указанной части являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 N 09АП-36900/2011-АК, от 05.12.2011 N 09АП-31105/2011-АК, от 24.11.2011 N 09АП-23679/2011-АК, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по делу NА40-57989/11-140-251.

Налоговый орган должен в соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 03.02.2014 N 12417 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 3 156 574 руб. 37 коп. не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-33643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов