Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5700/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А73-8786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вита", ОГРН 1082709001363: не явились;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ОГРН 1112722003316: Гайдукова О.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 29/15;

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", ОГРН 1102721007751: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 04.09.2014

по делу N А73-8786/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 61 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", истец, общество; Хабаровский край, г. Советская Гавань) с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, учреждение; г. Хабаровск), Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (г. Хабаровск) о взыскании долга по товарной накладной от 14.12.2011 N 858 в сумме 61 750 руб.

Решением от 04.09.2014 иск удовлетворен за счет Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что государственный контракт или гражданско-правовой договор на поставку товара между истцом и войсковой частью не заключались, в связи с чем нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, однако поскольку государственный контракт не заключался, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; указывает, что лимиты бюджетных обязательств в 2012 году на приобретение канцелярских товаров и других товарно-материальных ценностей не поступали; ссылается на решение министра обороны РФ от 31.03.2012, которым предусмотрено, что закупка и поставка воинским частям канцелярских принадлежностей и других товарно-материальных ценностей, относимых к общехозяйственным расходам, осуществлялись централизованным порядком хозяйственным управлением Минобороны России, в связи с чем командир войсковой части не обладал полномочиями гарантировать оплату и осуществлять закупку товара, по мнению ответчика телеграмма Министра обороны РФ является нормативным актом; полагает, что акт сверки не имеет правового значения.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и вторым ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и второго ответчика.

Заслушав представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что гарантийным письмом от 23.01.2010 руководитель ФБУ - войсковой части 13023 обратился к ООО "Вита" с просьбой выдать расходные материалы по счету от 14.12.2011 N 858, а именно драм-картридж - 5 штук, тонер-картридж - 20 шт. без предварительной оплаты. Оплату гарантировал после открытия расчетного счета части в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

По накладной от 14.12.2011 N 858, подписанной истцом и представителем ФБУ - войсковой части 13023 Зарубиным названный товар на сумму 61 750 руб. передан покупателю.

Для оплаты стоимости товара выставлен счет-фактура от 14.12.2011 N 858.

По состоянию на 31.07.2012 подписан акт сверки взаимных расчетов.

22.08.2012 ООО "Вита" обратилось к ФБУ - войсковой части 13023 с претензией, в которой потребовало погасить долг.

05.12.2012 ФБУ - войсковая часть 13023 реорганизована путем присоединения к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Поскольку нормами главы 30 ГК РФ не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи влечет ее недействительность, суд пришел к правомерному выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают возникновение между сторонами правоотношений из разовой сделки купли-продажи.

О фальсификации названных документов ответчик не заявил в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязательственных правоотношений отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правилам части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьей 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения войсковой частью товара от истца подтвержден накладной от 14.12.2011 N 858.

Между тем, оплата товара до настоящего времени не произведена.

Доказательства того, что истец передал товар ненадлежащего качества, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар с ответчика.

Доводы об отсутствии у учреждения обязанности по оплате переданного товара со ссылкой на отсутствие у руководителя войсковой части соответствующих полномочий, не могут быть приняты как основание для отмены решения суда.

Ответчиком не представлены доказательства того, что войсковой частью полученный товар возвращен истцу.

Ссылки ответчика на телеграмму Министра обороны РФ основаниями для неоплаты товара не являются.

Между тем, в силу части 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Также не являются основаниями для отмены решения суда доводы ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств на приобретение канцелярских товаров и других товарно-материальных ценностей в 2012 году не поступали. Нормами ГК РФ не предусмотрено отсутствие денежных средств у контрагента как основание для неоплаты полученного по сделке купли-продажи товара.

Ссылки ответчика на судебную практику отклонены, судебный акт, названный учреждением, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела на основании статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2014 года по делу N А73-8786/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев