Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-6960/14

г. Владимир

27 ноября 2014 г.

Дело N А43-15084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу N А43-15084/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", (ОГРН 1025203031831 ИНН 5260062103), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N515-13-1967-14сю от 03.06.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседании не направила, в поступившем ходатайстве от 07.11.2014 (входящий номер 01АП - 6960/14 от 07.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.05.2014 на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от N 515-13-1967-14 от 19.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении Александровской А.А. по вопросу неудовлетворительного технического состояния многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Холмистая г. Нижнего Новгорода.

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего содержания муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "ЖРП Зеленый город", предприятие, заявитель) общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 5.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Проверкой установлено, что кровельное покрытие дома находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются множественные сколы, трещины шифера, нарушение герметичности примыканий; на обрешетке наблюдаются следы увлажнения; в подъездах на втором этаже имеются множественные следы пролитий через кровлю, отслоение штукатурно-красочного слоя стен; разрушена конструкция деревянного балкона; отслоился штукатурный слой наружных стен дома, имеются трещины на стенах; местные разрушения штукатурного слоя цоколя до кирпичной кладки; местами отсутствует отмостка; в квартире N 10 в прихожей и кухне наблюдается уклон деревянного межэтажного перекрытия.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 N 515-13-1967-14сю.

Усмотрев в деянии заявителя наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции 21.05.2014 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 515-13-1967-14сю.

03.06.2014 по результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, МП "ЖРП Зеленый город" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, указанные работы носят капитальный характер и могут быть проведены исключительно по решению общего собрания собственников помещений. Собственники данного дома до настоящего времени не определились с перечнем необходимых работ и источником финансирования.

Кроме того, предприятие считает допущенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения МП "ЖРП Зеленый город" требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.12, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 5.6.1.2 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы текущего либо капитального характера, поскольку решение о проведении ремонта должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В данном случае пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 (л.д.25-39) предусмотрено, что заявитель в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом из договора не следует, что для проведения ремонта общего имущества жилого дома необходимо решение собственников.

Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Холмистая г. Нижнего Новгорода и МП "ЖРП Зеленый город" получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, предприятие как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил.

Между тем судом и проведенной Инспекцией проверкой установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 7 по ул. Холмистая г. Нижнего Новгорода выполнялись заявителем ненадлежащим образом.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение требований Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля предприятия, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности МП "ЖРП Зеленый город" в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Субъектом правонарушения обоснованно признано МП "ЖРП Зеленый город", так как согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 именно оно является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Холмистая г. Нижнего Новгорода.

Соответственно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба МП "ЖРП Зеленый город" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу N А43-15084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина