Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 14АП-3388/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-1445/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 декабря 2014 г.

Дело N А13-8879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" Костылева В.А. по доверенности от 09.09.2014, Прохорова Эрика Александровича, от муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" Глупышевой Л.А. по доверенности от 24.06.2014 N 55, Голиковой М.А. по доверенности от 28.07.2014, директора Ольшевской Е.В. на основании постановления от 27.12.2013 N 10490, от администрации города Вологды Носковой С.Е. по доверенности от 27.04.2012 N 3-1-2-2/734, от Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды Сысоева А.А. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прохорова Эрика Александровича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу N А13-8879/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1073525015970; далее - Общество, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Стадион "Динамо" (ОГРН 1103525012293; далее - Учреждение, МАУ "Стадион "Динамо"), федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (далее - Предприятие, ФГУП "Информационные технологии) о расторжении договора N 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО "Север", заключенного между ООО "Север" и МАУ "Стадион "Динамо" 28.01.2013; о возложении на ответчиков обязанности принять здание плавательного бассейна; о взыскании солидарно с МАУ "Стадион "Динамо" и ФГУП "Информационные технологии" суммы задолженности и неоплаченной стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 82 468 806 руб. 45 коп.

Делу присвоен номер А13-8878/2013.

В рамках данного дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ по Владимирской области).

По заявлению истца (т. 3, л.д. 126) к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Вологды в лице исполнительно-распорядительного органа главы города Вологды Шулепова Евгения Борисовича (далее - Администрация в лице Шулепова Е.Б.) (определение от 15.10.2013).

Кроме того, в порядке удовлетворения ходатайства истца (т. 4, л.д. 15) ТУ по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика (судебное заседание 29.10.2013; т. 4, л.д. 142).

Также ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к МАУ "Стадион "Динамо" о взыскании суммы задолженности и неоплаченной стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 982 277 руб. 49 коп.

Делу присвоен номер А13-8879/2013.

В рамках данного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее - Администрация; определение суда от 29.10.2013, т. 4, л.д. 150).

В порядке удовлетворения заявления Администрации (т. 4, л.д. 140) дела N А13-8878/2013 и N А13-8879/2013 определением суда от 29.10.2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-8879/2013.

По письменному заявлению истца от 09.01.2014 (т. 5, л.д. 69) определением от 09.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование "Город Вологда" в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (далее - Управление).

После объединения дел истец уточнил требования следующим образом:

1) требование к МАУ "Стадион "Динамо": взыскать задолженность по договору N 4К/13/С-СД в размере 1 792 000 руб.; расторгнуть договор от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО "Север";

2) требования к соответчикам: принять здание плавательного бассейна "Динамо" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать солидарно неоплаченную ответчиком (МАУ "Стадион "Динамо") стоимость неотделимых улучшений здания плавательного бассейна "Динамо" в размере 69 538 473 руб. 55 коп.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Вологодской области) (далее - Министерство).

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ в Вологодской области).

Решением суда от 21.03.2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.04.2014, от 05.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. Исковое требование о расторжении договора от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО "Север" оставлено без рассмотрения. С МАУ "Стадион "Динамо" в пользу ООО "Север" взыскано 1 792 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2013 N 4К/13/С-СД. С МАУ "Стадион "Динамо" в пользу ООО "Север" взыскано 19 800 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД. В удовлетворении остальной части данного требования отказано. В части требования о солидарном взыскании задолженности по договору от 28.01.2013 N 2К/13/С-СД с соответчиков: ФГУП "Информационные технологии", ТУ по Владимирской области, Администрации в лице Шулепова Е.Б., Управления, с Министерства - также отказано. В удовлетворении требования о возложении обязанности принять здание плавательного бассейна "Динамо" отказано. С МАУ "Стадион "Динамо" в пользу ООО "Север" взыскано 63 492 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.05.2014 ООО "Север" из федерального бюджета возвращено 41 913 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда от 21.03.2014 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное истолкование имеющихся и представленных сторонами доказательств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Министерство также не согласилось с решением суда от 21.03.2014 в отношении мотивировочной части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения оставить без изменения, а мотивировочную часть изменить в части изложения позиции Министерства в соответствии с его отзывом на исковое заявление от 11.03.2013 N 30-16-06/2-1467 и выступления представителя в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд исказил позицию Министерства относительно неверного определения государственного органа, полномочного представлять интересы Российской Федерации в суде. Таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2014, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 69 538 473 руб. 55 коп. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Вологда" в лице Управления. Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что послужило основанием для отказа во взыскании всей суммы задолженности по договору N 2К/13С-СД. В своем решении суд ссылается на то, что в деле имеется претензия от 07.08.2013 N 313, кроме того в деле имеется ответ МАУ "Стадион "Динамо" на данную претензию, в котором отражена ранее изложенная ответчиком позиция, согласно которой денег на капитальный ремонт нет. По мнению Общества, оно имеет право на расторжение договора ввиду нарушения Учреждением существенных условий договора. Указывает на противоречие оспариваемого решения вступившему в законную силу решению суда по аналогичному делу N А13-8880/2013. Считает, что Общество вправе предъявить иск к собственнику имущества, неотделимые улучшения которого были произведены. В связи с этим, применительно к статьям 120, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) долг подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Вологда".

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу истца указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация в отзыве на жалобу Общества просит решение суда оставить в силе; ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы Министерства оставили на усмотрение суда. Ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

ТУ по Владимирской области в отзыве на апелляционные жалобы указало на отсутствие оснований для отмены судебного решения, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения; ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с определением суда от 25.06.2014 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено в связи с заявленными ходатайствами Учреждения, Управления и Администрации, а также в связи с необходимостью направления письменной позиции истца в адрес всех участников судебного процесса.

ТУ по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

Представители Учреждения также ходатайствовали в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2014, об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ООО "Север" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

Определением суда от 29.07.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) рассмотрение дела было отложено в связи с тем, что на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А13-8880/2013 была подана кассационная жалоба.

ТУ по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2014, ходатайствовал о замене ООО "Север" на его правопреемника Прохорова Э.А.

Апелляционный суд определением от 12.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) отложил рассмотрение дела для уточнения позиции лиц, участвующих в деле, в отношении заявленного ходатайства и истребования необходимых доказательств по делу.

ТУ по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Прохорова Э.А. поступил письменный текст заявления о замене стороны истца с приложениями.

Представители Учреждения в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2014, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или специалиста Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Прохоров Э.А. ходатайствовал о допросе представителя общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис").

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Апелляционный суд после перерыва отказал Прохорову Э.А. в удовлетворении ходатайства о допросе представителя ООО "Техстройсервис".

Апелляционный суд по собственной инициативе произвел замену на стороне истца - ООО "Север" на ООО "Техстройсервис". Вынесено определение суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014).

Апелляционный суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Учреждения и заменой истца.

В ходе рассмотрения дела производилась замена судей в порядке статьи 18 АПК РФ.

ТУ по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ООО "Техстройсервис" поступили правовая позиция по жалобе Общества и отзыв на заявление о замене стороны истца на Прохорова Э.А. Представитель ООО "Техстройсервис" в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2014, поддержал доводы, изложенные в данных документах.

Председательствующий объявил о том, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 по делу А13-8879/2013 устранены описки и опечатки в решении Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2014 по делу N А13-8879/2013 (т. 9, л.д. 52-55).

Представители Учреждения заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Прохоров Э.А. и представитель ООО "Техстройсервис" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Управления поддержал ходатайство.

Представитель Администрации не возражал против его удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Прохоров Э.А. просил заменить ООО "Техстройсервис" на него в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО "Техстройсервис" поддержал данное ходатайство.

Представители Администрации, Управления и Учреждения возражали против замены истца по делу.

Апелляционный суд произвел замену ООО "Техстройсервис" на Прохорова Э.А. Вынесено определение от 19.11.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2014, Прохоров Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Администрации, Учреждения и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Прохорова Э.А., просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Техстройсервис" ходатайствовал о привлечении ООО "Техстройсервис" к участию в деле в качестве третьего лица.

Прохоров Э.А. поддержал данное ходатайство.

Представители Администрации, Управления и Учреждения оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Информационные технологии" на праве хозяйственного ведения принадлежало федеральное недвижимое имущество - здание плавательного бассейна, общей площадью 1666,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 57а, инвентарный номер 6721, лит. А, А1 (далее - здание бассейна). Право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 35-АБ N 147700.

Между ФГУП "Информационные технологии" (арендодатель) и МАУ "Стадион "Динамо" (арендатор) 27.11.2012 заключен договор аренды N 11/12-ВО/К сроком на 3 года.

МАУ "Стадион "Динамо" 28.01.2013 (заказчик) заключило с ООО "Север" (подрядчик) договор N 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО "Север" (далее - договор подряда N 2К/13/С-СД) сроком до 01.04.2014.

Согласно разделу 1 договора подряда N 2К/13/С-СД ООО "Север" обязалось в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной МАУ "Стадион "Динамо", и приложенными к ней изменениями, дополнениями и условиями настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО "Север" у кредитной организации, а МАУ "Стадион "Динамо" обязалось создать ООО "Север" необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 2К/13/С-СД стоимость работ ориентировочно составляет 112 000 000 руб. При этом оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

В силу пункта 2.3 договора подряда N 2К/13/С-СД окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами документов, проектно-сметной документации с учетом изменений и дополнений, принятых на разных этапах капитального ремонта объекта, а также дефектных актов, исходя из объемов работ, фактически выполненных ООО "Север" и принятых МАУ "Стадион "Динамо".

Порядок оплаты согласован в пункте 2.4 договора: 40 % от суммы контракта оплачивается МАУ "Стадион "Динамо" в срок не позднее 31.05.2013; 60 % от суммы контракта - до 31.03.2014.

К договору подписано дополнительное соглашение от 22.05.2013.

План производства работ, на который имеется ссылка в договоре, сторонами не подписывался.

Истец выполнил работы по договору на сумму 94 538 473 руб. 55 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, перечисленными в расчете истца (т. 5, л.д. 258-259). Данные акты представлены в материалы дела (т. 5, л.д. 58-206; 211-247). Работы выполнялись в период с марта по ноябрь 2013 года.

Сумма, на которую выполнены работы, а также акты выполненных работ не оспариваются ответчиком, как и остальными лицами, участвующими в деле.

Причиной обращения истца с требованием о расторжении договора подряда N 2К/13/С-СД послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, которое истец считает существенным нарушением условий договора.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для рассмотрения иска Общества о расторжении договора N 2К/13/С-СД у суда первой инстанции отсутствовали ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

При обращении с иском 05.08.2013 истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия от 07.08.2013 N 313 (т. 3, л.д. 22-23) не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что направлена в адрес ответчика после обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, соответствующие акты формы КС-2 сторонами подписаны без замечаний со стороны заказчика. Общая стоимость выполненных работ составляет 94 538 473 руб. 55 коп.

Как следует из пункта 2.4 договора подряда, 40 % от суммы контракта, которая составляет 112 000 000 руб., оплачивается не позднее 31.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 40 % от суммы контракта составляет 44 800 000 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 25 000 000 руб. сумма долга по сроку платежа 31.05.2013 составляет 19 800 000 руб.

Оснований для взыскания платежей в остальной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду того, что срок оплаты 31.03.2014 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по договору подряда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части за счет МАУ "Стадион "Динамо" в размере 19 800 000 руб.

Доводы истца об отклонении требований в части взыскания остальной суммы по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности.

Истец также предъявил требования о взыскании задолженности с ФГУП "Информационные технологии", ТУ по Владимирской области, Администрации в лице Шулепова Е.Б., муниципального образования "Город Вологда". Судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства.

Судебная коллегия соглашается с судом предыдущей инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности с названных ответчиков не имеется, поскольку указанные лица не являются сторонами договора подряда.

По мнению Общества, оно вправе предъявить иск к собственнику имущества, неотделимые улучшения которого были произведены.

Заказчик - МАУ "Стадион "Динамо" является автономным учреждением.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Соответственно, автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения (пункт 6 статьи 2).

На момент рассмотрения дела здание бассейна выбыло из федеральной собственности, в подтверждение чего в дело представлены акты приема-передачи здания бассейна и земельного участка под зданием из федеральной в муниципальную собственность, подписанные уполномоченными лицами и утвержденные руководителем ТУ в Вологодской области 11.03.2014. Также имеется распоряжение от 24.01.2014 N 8-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, и имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии", в собственность муниципального образования "Город Вологда".

Ссылки Общества на судебные акты по делу N А13-8880/2013 в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ввиду того, что предметом иска по делу N А13-8880/2013 являлось требование о взыскании с Учреждения, а также в субсидиарном порядке с муниципального образования задолженности по договору на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительства теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта "Плавательный бассейн "Динамо" за счет привлечения собственных денежных средств ООО "Север" от 06.05.2013 N 3К/13/С-СД. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Вологда" по делу N А13-8880/2013 явилось то, что муниципальное образование имеет в собственности имущество, стоимость которого увеличилась в результате производства работ. Субсидии на выполнение работ по благоустройству в бюджете города на 2014 год не были заложены, что могло повлечь неисполнение Учреждением обязательств по оплате.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на отзыв Управления, решением Вологодской городской Думы от 20.12.2012 N 1445 "О бюджете города Вологды на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" утверждены средства на доведение субсидий автономным учреждениям на иные цели:

- на 2013 год в размере 62 864,6 тыс. руб., из них 34 041 508 руб. - целевая субсидия из бюджета города Вологды на проведение капитального ремонта здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 57а. Субсидия перечислена на счет МАУ "Стадион "Динамо" в полном объеме;

- на 2014 год в размере 35 000 тыс. руб. (целевая субсидия из бюджета города Вологды на проведение капитального ремонта здания плавательного бассейна).

Между Управлением и МАУ "Стадион "Динамо" заключены соглашения о предоставлении целевой субсидии МАУ "Стадион Динамо" от 10.01.2014 N 1И, от 05.03.2013 N 9И, от 07.03.2013 N 14И.

Иных средств на перечисление целевой субсидии МАУ "Стадион "Динамо" на выполнение ремонтных работ бассейна в бюджете города Вологды не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку на ремонт бассейна было выделено в общей сумме 69 041 508 руб. бюджетных средств, а в рамках настоящего спора обоснованной для взыскания является сумма 19 800 000 руб., оснований для возложения на муниципальное образование дополнительного вида ответственности судебная коллегия не усматривает.

В обоснование требований относительно солидарной ответственности муниципального образования "Город Вологда" истец также сослался на пункт 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая, что данная статья возлагает на муниципальное образование "Город Вологда" исполнение расходных обязательств. Истец полагает, что взыскиваемая им сумма является расходным обязательством муниципального образования "Город Вологда". В уточненных исковых требованиях и в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что капитальный ремонт здания плавательного бассейна производился по распоряжению Главы города Вологды.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих требования к муниципальному образованию "Город Вологда" по указанному основанию.

Позиция Общества о том, что заявленные соответчики по исковым требованиям отвечают солидарно, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на статью 322 ГК РФ, поскольку договор между истцом и соответчиками не заключался, законом солидарная обязанность по долгам, возникшим из договора подряда на ремонт здания бассейна, не предусмотрена.

Муниципальное образование "Город Вологда" и никто из остальных соответчиков участниками договора не являются, в качестве инвесторов в договоре не указаны.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности принять здание плавательного бассейна "Динамо" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду того, что здание бассейна передано заказчику и находится в его владении.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору N 4К/13/С-СД в размере 1 792 000 руб. сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба Министерства сведена к несогласию с изложенной в мотивировочной части решения суда позицией Министерства относительно неверного определения государственного органа, полномочного представлять интересы Российской Федерации в суде.

В настоящее время имеется определение суда первой инстанции от 05.09.2014, в соответствии с которым искажение позиции Министерства в судебном акте является опечаткой, которая судом устранена, позиция Министерства в оспариваемом судебном акте приведена в соответствие с его отзывом и выступлением представителей.

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу N А13-8879/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорова Эрика Александровича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина