Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-10073/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-17392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-17392/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6166043560, ОГРН 1026104032580)

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие" "Волгоградоблстройинвест",

о расторжении государственного контракта, взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области - Александровой А.М. по доверенности от 16.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой", государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие" "Волгоградоблстройинвест" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Волгоградской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" (далее - ответчик, ООО "СевКавПромЖилСтрой") о расторжении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд.

Указанные исковые заявления были приняты к производству Арбитражным судом Волгоградской области с присвоением следующих статистических номеров:

- N А12-17392/2014 (расторжение и взыскание суммы уплаченного аванса по государственному контракту N 729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта "Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области";)

- N А12-17394/2014 (расторжение и взыскание суммы уплаченного аванса по государственному контракту N 760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района";

- А12-17396/2014 (расторжение и взыскание неотработанного аванса по государственному контракту N 758/10 на строительство объекта "Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района");

- А12-17399/2014 (расторжение и взыскание уплаченного аванса по государственному контракту N 725/10 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района"

- А12-17400/2014 (расторжение и взыскание суммы уплаченного аванса по государственному контракту N 756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное дело в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области";

- А12-17401/2014 (расторжение и взыскание сумы уплаченного аванса по контракту N 759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное дело на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-17394/2014, N А12-17396/2014, N А12-17399/2014, NА12-17400/2014, N А12-17401/2014, NА12-17392/2014 объединены в одно производство с присвоением делу статистического номера NА12-17392/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-17392/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 августа 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: выполненные работы не подлежали оплате, т.к. ответчик выполнил работы на сумму, не превышающую сумму ранее перечисленного аванса. Оснований для приостановления работ у ответчика не было.

ООО "СевКавПромЖилСтрой" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что работы были приостановлены и контракты не исполнены по вине заказчика, который не оплатил фактически выполненные работы, подтверждённые актами выполненных работ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является Министерство строительства Волгоградской области, и ООО "Компания ВолгоЕвроСтрой", ООО "ПСК "Евро-Дом", ООО "Строй-сервис", ЗАО "Казпромволга" и ООО "РемСтрой-Комплекс" были заключены государственные контракты N 756/10 от 14.12.2010, N 761/10 от 14.12.2010, N 758/10 от 14.12.2010, N 723/10 от 12.12.2010, N 725/10 от 14.12.2010, N 757/10 от 14.12.2010, N 759/10 от 14.12.2010, N 729/10 от 12.12.2010, N 727/10 от 12.12.2010, N 760/10 от 14.12.2010, N 730/10 от 12.12.2010, N 728/10 от 12.12.2010, предметом которых являлось строительство в населенных пунктах, пострадавших от пожаров в 2010 году, следующих социально значимых объектов:

- пристройка к школе (спортзал) в с. Веселово Камышинского района Волгоградской области;

- пожарное депо в с. Бородачи Жирновского района Волгоградской области;

- физкультурно-оздоровительный комплекс с. Александровка Жирновского района Волгоградской области;

- клуб на станции Лапшинская Котовского района Волгоградской области;

- пожарное депо на станции Лапшинская Котовского района Волгоградской области;

- пожарное депо в с. Сосновка Руднянского района Волгоградской области.

Строительные работы по указанным государственным контрактам первоначальными подрядчиками выполнены не были.

В связи с отказом первоначальных подрядчиков от выполнения работ по указанным государственным контрактам, истцом было принято решение об оформлении договорных отношений с ООО "СевКавПромЖилСтрой" на строительство социальных объектов в населенных пунктах, пострадавших от пожаров.

Во исполнение решений, принятых на совещании 29.09.2011, Комитет по строительству Администрации Волгоградской области заключил с ООО "СевКавПромЖилСтрой" дополнительные соглашения от 05.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011,17.11.2011 к государственным контрактам N 756/10 от 14.12.2010, N 761/10 от 14.12.2010, N 758/10 от 14.12.2010, N 723/10 от 12.12.2010, N 725/10 от 14.12.2010, N 757/10 от 14.12.2010, N 759/10 от 14.12.2010, N 729/10 от 12.12.2010, N 727/10 от 12.12.2010, N 760/10 от 14.12.2010, N 730/10 от 12.12.2010, N 728/10 от 12.12.2010, по условиям которых права и обязанности подрядчика были переданы ООО "СевКавПромЖилСтрой". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий указанных контрактов, работы по строительству ответчиком приостановлены с ноября 2012 года, и до настоящего времени не выполнены.

В свою очередь, Министерством строительства Волгоградской области исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.5. контракта, по авансированию работ по строительству объекта в следующем размере:

- по государственному контракту N 729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта "Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области" - 6900000 руб.

- по государственному контракту N 760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района" 20280000 руб.

- по государственному контракту N 758/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района" 2085000 руб.

- по государственному контракту N 725/10 1 от 4.12.2010 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района" - 11250000 руб.

- по государственному контракту N 756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное дело в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области" - 2100000 руб.

- по государственному контракту N 759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное дело на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области" - 1854000 руб.

18.04.2014 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с нарушением существенных условий и возвращении суммы уплаченного аванса, что подтверждается письмом от 18.04.2014 N 36-03-07/3087.

В своем письме исх. N 14 от 28.04.2014 ответчик заявил об отказе от расторжения контракта, и предложил возобновить финансирование строительства объекта.

По мнению истца, ответчик в установленные сроки не произвел работы согласованные государственными контрактами, существенно нарушив принятые на себя обязательства, что послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении вышеуказанных государственных контрактов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также обязательства по авансированию ответчика в полном объеме, поэтому считается просрочившим исполнение, в связи с чем, ответчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению данных работ, в установленный контрактами срок. На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика вины в нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенные между сторонами государственные контракты регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изучив условия государственных контрактов, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат расторжению ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ, при этом руководствуется следующим.

Согласно подписанным между сторонами актам и справкам по форме КС-2 и КС-3, ответчиком к 31 августа 2012 г. выполнен следующий объём работ:

- по государственному контракту N 729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта "Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области" - на сумму 1809323,50 руб. (формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2014)

- по государственному контракту N 760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района" 6019774 руб. (формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2014)

- по государственному контракту N 758/10 на строительство объекта "Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района" 1016550 руб. (формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2014).

- по государственному контракту N 725/10 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района" - 2116000 руб. (формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2014).

- по государственному контракту N 756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное дело в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области" - 1646000 руб. (формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2014).

- по государственному контракту N 759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное дело на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области" - 1550911,38 руб. (формы КС-2 и формы КС-3 от 31.08.2014).

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-2659/2013 по спору между теми же сторонами, результаты которой отражены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-2659/2013, следует, что стоимость выполненных работ по указанным государственным контрактам составила:

- по государственному контракту N 729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта "Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области" экспертиза подтвердила факт выполнения работ на сумму, указанную в актах и справках КС-2 и КС-3, а именно - на 1809323,50 руб.

- по государственному контракту N 760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района" эксперт выявил, что фактически работ подрядчиком выполнено на большую сумму, чем указано в формах КС-3 и КС-3 - 6019774 руб. (в формах КС - 588853 руб.).

- по государственному контракту N 758/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района" согласно заключению эксперта разница между стоимостью работ, выполненных подрядчиком, и оцененных впоследствии экспертом составила 61000 руб. (по форме КС-2 и КС-3 стоимость работ - 1016550 руб., по заключению эксперта - 955326 руб.);

- по государственному контракту N 725/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района" проведенная экспертиза подтвердила выполнение работ ответчиком на сумму, указанную в подписанных актах и справках по форме КС-2 и КС-3 по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка" (2116000 руб.),

- по государственному контракту N 756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное дело в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области" экспертом подтверждено выполнение работ на сумму, указанную в формах КС-2 и КС-3 - 1646000 руб.

- по государственному контракту N 759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное дело на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области" - согласно заключению эксперта стоимость выполненных составила 1584783 руб., в то время как по актам формы КС-2, КС-3 - 1550911,38 руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной ответчиком переписки, ответчик неоднократно направлял письма с требованием о финансировании работ, а также претензию N 94 от 12.11.2012, в которой извещал о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования выполняемых работ.

В пункте 3.5. контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 30 процентов от цены государственного контракта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательства по авансированию в размере 30% от цены каждого спорного контракта истцом были выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные соглашения заключены между сторонами после перечисления истцом авансовых платежей в соответствии с пунктом 3.5 государственных контрактов.

При этом цена по государственным контрактам N 729/10 от 12.12.2010, N 758/10 от 14.122010, N 725/10 от 14.12.2010, N 756/10 от 14.12.2010, N 759/10 от 14.12.2010 увеличилась. По государственному контракту N 760/10 от 14.12.2010 сторонами было согласовано уменьшение цены.

Также дополнительными соглашениями к спорным контрактам был изменен объем финансирования (пункт 3 дополнительных соглашений), согласно которому сумма ранее перечисленного аванса составляла объем финансирования на 2011 год, а оставшаяся сумма (разница до вновь согласованной цены контракта) составляла объем финансирования на 2012 год.

Следует отметить, что ни одно из дополнительных соглашений не содержит условия о дополнительном авансировании работ в связи с увеличением цены по пяти контрактам (по шестому контракту цена была уменьшена).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом согласованного порядка авансирования (30% от цены контракта) является неверным.

В связи с этим, суд исходит из обязанности авансирования истцом 30% от стоимости государственных контрактов, первоначально определённой сторонами в государственных контрактах.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также сослался на неоплату заказчиком выполненных работ в соответствии с пунктом 3.5 государственных контрактов, согласно которому оплата выполненных работ, определенных в формах КС-2 и Кс-3, осуществляется государственным заказчиком в течение 15 дней после их подписания с учетом пропорционального погашения аванса (30% от суммы выполненных работ) и удержанием 5% резерва качества на выполненные строительно-монтажные работы.

Неоплата 65% стоимости работ, отраженных в актах и принятых заказчиком в течении 15 дней после их подписания суд счел существенным нарушением со стороны заказчика, а потому суд согласился с обоснованностью приостановления подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает неверными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из имеющейся в материалах дела писем и претензий ответчика следует, что основанием для приостановления работ явилось недофинансирование со стороны заказчика.

Между тем положения статей 716 и 719 ГК РФ не относят недофинансирование со стороны заказчика к обстоятельствам, влекущим право подрядчика приостановить выполнение работ. А с учетом того, что суммы перечисленных авансов по всем государственным контрактам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, существенно превышают стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не допустил недофинансирования, и оснований приостанавливать работы по указанному основанию у подрядчика не было.

Разница между перечисленным авансом и фактически отработанным составляет:

- 5 090 676,50 руб. (6 900 000 руб. (аванс по государственному контракту N 729/10 от 12.12.2010) - 1 809 323,50 руб. (стоимость выполненных работ));

- 1 068 450 руб. (2 085 000 руб. (аванс по государственному контракту N 758/10) руб. - 1 016 550 руб. (стоимость выполненных работ));

- 9 134 000 руб. (11 250 000 руб. (аванс по государственному контракту N 725/10) - 2116000 руб. (стоимость выполненных работ));

- 454 000 рублей (2100000 руб. (аванс по государственному контракту N 756/10 от 14.12.2010) - 1646000 руб. (стоимость выполненных работ));

- 303 088,62 руб. (1 854 000 (аванс по государственному контракту N 759/10 от 14.12.2010) - 1 550 911,38 руб. (стоимость выполненных работ));

- 14 260 226 руб. (20 280 000 руб. (аванс по государственному контракту N 760/10 от 14.12.2010) - 6019774 руб. (стоимость выполненных работ)).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Согласно графиков строительства, являющихся приложениями к каждому спорному государственному контракту, сторонами согласованы следующие сроки окончания работ: 21.11.2012 - 30.11.2012 по контракту 758/10 от 14.12.2010; 01.11.2012 - 10.11.2012 по контракту 729/10 от 12.12.2010; 21.12.2012 - 31.12.2012 по контракту 760/10 от 14.12.2010; 01.11.2012 - 10.11.2012 по контракту 725/10 от 14.12.2010; 21.11.2012 - 30.11.2012 по контракту 756/10 от 14.12.2010; 21.11.2012 - 30.11.2012 по контракту 759/10 от 14.12.2010.

Таким образом, сроки завершения работ, предусмотренные спорными контрактами, приходились на ноябрь - декабрь 2012 года. Контракты не исполнены до настоящего времени.

Расторгая государственные контракты, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные подрядчиком нарушения, выразившиеся в невыполнении объёмов работ к установленным в контрактах срокам, существенными. Заключая контракты, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в предусмотренные контрактами сроки.

Суд учитывает, что работы выполнялись для государственных нужд, являлись необходимыми для осуществления строительства социально-значимых объектов, за которое Министерство несет ответственность.

Таким образом, нарушение сроков исполнения государственных контрактов произошло по вине должника. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенным контрактам, является подрядчик. При этом суд учитывает, что расходование перечисленных денежных средств для исполнения конкретного государственного контракта, на другие цели пусть даже и в интересах того же заказчика, но без письменного соглашения, недопустимо.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении государственных контрактов подлежат удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку суд апелляционной инстанции находит требования истца о расторжении государственных контрактов N 729/10 от 12.12.2010, N 758/10 от 14.122010, N 725/10 от 14.12.2010, N 756/10 от 14.12.2010, N 759/10 от 14.12.2010, N 760/10 от 14.12.2010 подлежащими удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика разницы между оплаченным и фактически отработанным авансом.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения контракта денежную сумму и, не выполнив работы по договору на указанную сумму, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для удержания данной суммы.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-17392/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Расторгнуть заключенные между Министерством строительства Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" государственные контракты:

- N 729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта "Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области",

- N 760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района",

- N 758/10 на строительство объекта "Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района",

- N 725/10 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района",

- N 756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное депо в с.Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области",

- N 759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное депо на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" в пользу Министерства строительства Волгоградской области стоимость фактически неотработанного аванса по государственным контрактам:

- N 729/10 от 12.12.2010 на строительство объекта "Пристройка к школе (спортзалу) в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области" в размере 5090676,50 руб.,

- N 760/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Клуб на ст. Лапшинской Котовского муниципального района" в размере 14260226 руб.,

- N 758/10 на строительство объекта "Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района" в размере 1089673,18 руб.,

- N 725/10 на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Александровка Жирновского муниципального района" в размере 9134000 руб.,

- N 756/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное депо в с.Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области" в размере 454000 руб.,

- N 759/10 от 14.12.2010 на строительство объекта "Пожарное депо на ст. Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области" в размере 303088,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевКавПромЖилСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 198658,32 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова