Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-11036/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-23130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133; г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А12-23130/2014, судья Курышева Н.В.,

по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332; 400011, г. Волгоград, пр. Университетский, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133; 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 181)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок западнее дома N 17 по ул. Туркменской г.Волгограда путем демонтажа самовольно установленного мобильного объекта (торгового павильона) размерами 5,0 м х 10,0 м.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности акта обследования земельного участка от 19.06.2014 ответчик самовольно, без правоустанавливающих документов занял земельный участок западнее дома N 17 по ул. Туркменской г.Волгограда путем самовольного установления мобильного объекта (торгового павильона) размерами 5,0 м х 10,0 м.

В связи с тем, что до настоящего момента Общество не устранило указанные нарушения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Факт нахождения имущества ответчика - мобильного объекта (торгового павильона) размерами 5,0 м х 10,0 м на спорном участке ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.06.2014.

Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка либо его освобождения в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о неправомерности обращения Администрации с рассматриваемым иском коллегией судей отклоняются в силу следующего.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, Решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 N 34/1010 "Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград" объектом муниципального земельного контроля являются земли, находящиеся в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль является администрация Волгограда в лице ее структурных подразделений.

Администрация Кировского района Волгограда, в соответствии с Положением, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252, является территориально-структурным подразделением (органом) администрации Волгограда и принимает меры по сносу (демонтажу) самовольно установленных на территории района мобильных строений (сооружений).

Согласно постановлению администрации Волгограда от 27.12.2007 N 2837 администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А12-23130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин