Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-13125/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-13459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "РОСГОССТРАХ": Слепец С.В., паспорт, доверенность от 09.10.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2014 года

по делу N А60-13459/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания N 01-01-13-13/27718 от 23.12.2013.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с оценкой судом первой инстанции предписания как законного и обоснованного, просит решение суда отменить, признать предписание Роспотребнадзора недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административным органом представлен письменный отзыв, в котором она считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Роспотребнадзора о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гр. Патысьева В.М. в отношении ООО "Росгосстрах" проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что обществом с Патысьевым В.М. заключены договоры страхования, при изучении которых административным органом обнаружены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах.

По результатам административного расследования обществу выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 23.12.2013 N 01-01-13-13/27718, которое обжалуется обществом по данному делу.

Согласно выданному предписанию. ООО "Росгосстрах" необходимо прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1) в случаях дальнейшего предоставления услуг страхования, исключить из типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в дальнейшем применять условия договоров, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания;

2) в случаях дальнейшего предоставления услуг страхования обеспечить доведение до потребителей полной информации об условиях оказания услуг, с учетом требований изложенных в описательной части предписания;

3) известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагая, что выданное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции проверена законность предписания Роспотребнадзора и установлено, что предписание выдано в пределах полномочий, его требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", СанПиН 1.2.1253-03. Указанный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц, допущенные обществом нарушения описаны в предписании подробно со ссылками на нормы действующего законодательства, которые применены правильно к установленным обстоятельствам нарушений.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что к Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, вынося предписание N 01-01-13-13/27718 от 23.12.2013, действовало в соответствии с законодательством, по следующим мотивам.

Ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" с Патысьевым В.М. заключены следующие договоры страхования:

- серия ВВВ N 0632661708, страховая премия 2376 руб., срок действия: 10.07.2013 по 09.07.2014, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- N 3726939, страховая премия 25002 руб., в т.ч. 23502 руб. - КАСКО, 1500 руб. - ДСАГО; срок действия: с 10.07.2013 по 09.07.2014, страховые риски (согласно договору): КАСКО (Ущерб+Хищение), ДСАГО; согласно договору выгодоприобретатель: по рискам "Ушерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" - ЗАО "Кредит Европа Банк" в размере неисполненных обязательств Страхователя перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - Страхователь, по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - Страхователь;

- N 3730905, страховая премия 1000 руб., срок действия: с 10.07.2013 по 09.07.2014, объект страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, страховые случаи: травма; случайное острое отравление химическими веществами; установление инвалидности; смерть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обществу обоснованно вменены следующие нарушения:

1. Как следует из показаний Патысьева В. М., условия страхового полиса по договору страхования от 10.07.2013 потребитель не смог прочитать в полном объеме, так как они были изложены очень мелким шрифтом.

Однако из требований ст. 161, 779, 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения теста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.). Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" следует учитывать исполнителю в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем ст. 161, 779, 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, СанПиН 1.2.1253-03 апелляционный суд подтверждает.

2. Также заявителю вменяется невыдача потребителю Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N 26.

Административным органом верно установлено, что в полисе N 3730905 предусмотрена отметка о получении Правил страхования, однако потребителем данная отметка не проставлена, а в полисе N 3726939 отметка о получении Правил страховании проставлена, однако текст, в котором изложена информация об этом, изложена очень мелким шрифтом, затрудняющим ее восприятие.

Апелляционный суд полагает, что предписание в данной части выдано обществу обоснованно.

3. Согласно п. 5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, если договором страхования не предусмотрено иное, датой уплаты страховой премии считается дата: а) поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет Страховщика; б) уплаты страховой премии (страхового взноса) наличными деньгами Страховщику/представителю Страховщика.

Однако в соответствии со ст. 37 Закона защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что п. 5.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

4. По мнению общества, договором может быть установлен досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом специфики отношений между продавцом услуги и потребителем потребитель вправе самостоятельно принимать решение обращаться в страховую компанию с претензией или отказаться от досудебного разрешения спора.

Судом первой инстанции верно указано, что законом не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком, а также необходимость осуществлять переговоры со страховщиком, обоснованно ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

5. Заявитель включил п. 7.3 в Правила страхования N 171, согласно которому страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая; увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

В данном случае отсутствует факт одностороннего отказа страховщика от исполнения обязательств, либо их изменение, так как данные условия были согласованы сторонами при заключении договора и направлены на реализацию права потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения.

П. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещает ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки оказания услуг, а также иные сроки, установленные договором с гражданином-потребителем.

Апелляционный суд полагает в данном случае, что условие п. 7.3 Правил страхования N 171 о праве страховщика в одностороннем порядке увеличивать сроки принятия решения о страховой выплате и срок осуществления страховой выплаты противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

6. Согласно п. 7.5 Правил страхования N 171 страховщик имеет право передавать персональные данные страхователя третьим лицам при условии, что у страховщика есть соглашение с указанными третьими лицами, обеспечивающее безопасность персональных данных при их обработке и предотвращение разглашения персональных данных.

Согласно ст. 946 Гражданского кодекса РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 139 или ст. 150 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор персональных данных должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество нарушило требования ст. 946 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона о персональных данных, включив в п. 7.5 Правил страхования N 171 условие о праве страховщика передавать персональные данные страхователя третьим лицам.

7. Согласно п. 18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, днем уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования, считается день:

- перечисления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика или его представителя;

- уплаты страховой премии (страхового взноса) наличными деньгами страховщику или его представителю.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Апелляционный суд в данном случае соглашается с выводом суда о незаконности п. 18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150.

8. Административным органом установлено, что п. 34 Правил N 150 содержит условие о праве страховщика в одностороннем порядке увеличить срок принятия решения о признании события страховым случаем.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что условие о праве страховщика в одностороннем порядке увеличивать сроки принятия решения о страховой выплате и срок осуществления страховой выплаты противоречит действующему законодательству и ущемляет (ухудшает) установленные законом права потребителя.

9. П. 34.1 Правил страхования N 150 устанавливает порядок обработки персональных данных, согласно которому страховщик имеет право во исполнение своих обязательств по договору страхования передавать персональные данные страхователя третьим лицам при условии, что у страховщика есть соглашение с указанными третьими лицами, обеспечивающее безопасность персональных данных при их обработке и предотвращение разглашения персональных данных.

Аналогичное нарушение рассмотрено судом ранее, при проверке законности п. 7.5 Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171, и признано незаконным, противоречащими положениям ст. 946 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона о персональных данных. По данному эпизоду суд апелляционной инстанции также указывает на незаконность спорного пункта Правил N 150, поскольку он не позволяет потребителю свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам.

10. В силу п. 35 Правил страхования N 150 страхователь (застрахованный) при наступлении страхового события обязан представить страховщику, в том числе, иные документы, запрошенные страховщиком и необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (Застрахованного) и для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, положение п. 35 Правил нарушает права потребителя, поскольку редакция п. 35 предоставляет страховщику право в одностороннем порядке определять необходимость предоставления дополнительных документов, чем увеличивать сроки принятия решения о страховой выплате, что нарушает ст. 310 ГК РФ и ухудшает положение потребителя. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части нарушения права потребителя на получение полной информации об услугах.

11. П. 36 Правил страхования N 150 устанавливает, что выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, представляет, в том числе, иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.

Вывод суда первой инстанции аналогичен ранее рассмотренному по п. 35 Правил страхования N 150, который обоснованно указал на противоречие условий п. 36 требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

12. Согласно п. 44 Правил страхования N 150 споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Аналогичная ситуация была ранее рассмотрена при разрешении спора в отношении п. 7.2 Правил страхования N 171 и сделан вывод о его незаконности, поскольку потребитель вправе самостоятельно принимать решение обращаться в страховую компанию с претензией или отказаться от досудебного разрешения спора.

13. Согласно п. 5.2.2 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N 26, днем уплаты страховой премии наличным путем считается день уплаты страховой (страхового взноса) представителю страховщика и уплата подтверждена квитанцией установленной формы. Днем уплаты страховой премии путем безналичных расчетов считается день поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика в банке, если договором страхования не предусмотрено иное.

Аналогичная ситуация была ранее рассмотрена при разрешении спора в отношении по п. 5.3 Правил страхования N 171, апелляционным судом бвл сделан вывод о противоречии данного пункта действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 37 Закона защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

14. Как установлено административным органом, согласно п. 8.3.8 Правил страхования N 26 страховщик имеет право отсрочить решение вопроса о страховой выплате в случае возбуждения по факту причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица уголовного дела до момента принятия соответствующего решения компетентными органами.

Административный орган обоснованно счел, что указанное условие о праве страховщика в одностороннем порядке увеличить срок принятия решения о страховой выплате противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки оказания услуг, а также иные сроки.

Вывод суда первой инстанции аналогичен ранее рассмотренному по п. 7.3 Правил страхования N 171, который обоснованно указал на противоречие данного пункта п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

15. Пункт 8.10 Правил N 26 регламентирует порядок обработки персональных данных.

Выводы по аналогичному пункту уже сделаны судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности п. 7.5 Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и признаны нарушающими ст. 946 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона о персональных данных.

16. Согласно п. 9.4 Правил N 26, если представленные документы не дают возможности принять решение о страховой выплате, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного решения.

Незаконность аналогичного положения оценена ранее при разрешения спора по п. 35 Правил страхования N 150, в связи с чем п. 9.4 Правил N 26 также признается нарушающим законные права потребителя, поскольку подобная редакция договора предоставляет страховщику право в одностороннем порядке определять необходимость представления дополнительных документов, чем увеличивать сроки принятия решения о страховой выплате, что нарушает ст. 310 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционным судом проверены на предмет обоснованности и соответствия нормам действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют нормам материального права и материалам дела.

По изложены мотивам апелляционный суд полагает, что при вынесении предписания N 01-01-13-13/27718 от 23.12.2013 правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о персональных данных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Роспотребнадзор доказал наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания о необходимости исключения из типовых форм договоров условий, ущемляющих права потребителя, обеспечения доведения до потребителей полной информации об условиях оказания услуг, а также о необходимости известить граждан о признании соответствующих условий договора, ущемляющих права потребителей.

Все основания для выдачи предписания подробно описаны в нем со ссылками на нормы закона, предписание мотивировано, является понятным по содержанию, исполнимым, вынесенным в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценена законность вынесенного Роспотребнадзором предписания от 23.12.2013, оснований для новых суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом не выявлено несоответствие оспариваемого предписания N 01-01-13-13/27718 от 23.12.2013 законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте, не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения спора на основании ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную им в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года по делу N А60-13459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 152 от 06.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко