Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10574/14

г. Томск

01 декабря 2014 г.

Дело N А45-25196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Цорн А.А., по доверенности 23.04.2014 г.

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-10574/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. по делу N А45-25196/2012

о признании ЗАО "Красногривенское" (ИНН 5420100423, ОГРН 1025405013787) несостоятельным (банкротом) (Судья М.В. Бродская)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Красногривенское" Евсейчика Д.В. об оспаривании реорганизации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 г. ЗАО "Красногривенское" (ИНН 5420100423, ОГРН 1025405013787) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

08.04.2014 г. конкурсный управляющий ЗАО "Красногривенское" Евсейчик Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании реорганизации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, просил признать в целом недействительной реорганизацию ЗАО "Красногривенское" в форме выделения ОАО "Красногривенское", запись о государственной регистрации от 23.11.2011 г., и в частности признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Красногривенское" от 10.06.2011 г. в части осуществления такой реорганизации, оформленное протоколом N 1 от 14.06.2011 г.; применить последствия недействительности реорганизации ЗАО "Красногривенское" и обязать ОАО "Красногривенское" и его акционеров передать (возвратить) ЗАО "Красногривенское" имущество согласно приведенному в заявлении списку.

В судебном заседании 23.06.2014 г. конкурсный управляющий уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, просил также признать недействительным передачу имущества ЗАО "Красногривенское".

Определением суда от 02.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2014 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными действий по передаче имущества должника в ОАО "Красногривенское" как сделки, применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства ОАО "Красногривенское", созданному путем реорганизации должника в форме выделения, имущества, поименованного в разделительном балансе от 31.03.2011 г., утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров должника N 1 от 11.06.2011 г., и применении последствий ее недействительности: обязать ОАО "Красногривенское" и его акционеров передать (возвратить) должнику имущество согласно приведенному списку.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, суд первой инстанции при вынесении решения в части признания недействительными действий по передаче имущества должника в ОАО "Красногривенское" как сделки и применении последствий недействительности сделки неправильно применил нормы материального права. Так, суд не отразил тот факт, что реорганизация совершена в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку государственная регистрация ОАО "Красногривенское" состоялась 23.11.2011 г., а заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 08.10.2012 г. Уполномоченный орган указал на непропорциональное распределение активов и пассивов между должником и ОАО "Красногривенское", так, после реорганизации обязательства должника стали превышать его активы, а в ОАО "Красногривенское" наоборот; качество активов ОАО "Красногривенское", по мнению, уполномоченного органа лучше, чем у оставшихся активов должника, в связи с тем, что основной объём производственных мощностей перешел к ОАО "Красногривенское". В связи с указанным уполномоченный орган пришёл к выводу, что в действиях акционеров должника по реорганизации должника в форме выделения ОАО "Красногривенское" имеется злоупотребление правом, поскольку экономической целесообразности в проведении реорганизации не имелось. Реорганизация была осуществлена с целью вывода наиболее ликвидного имущества в новое общество с оставлением крупной задолженности, в том числе перед бюджетом, в ЗАО "Красногривенское". Указанное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. В период реорганизации должник отвечал признакам неплатежеспособности. Стоимость переданного имущества составляла более 20% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы уполномоченного органа счел обоснованными, также просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, изложенных в его заявлении об оспаривании реорганизации.

Временный управляющий ОАО "Красногривенское" и ОАО "Россельхозбанк" также представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО "Красногривенское" указал, что реорганизация не может оспариваться на основании п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве, поскольку не предполагает какого-либо встречного предоставления; разница между активами и пассивами после реорганизации у должника была незначительная, а активы, исходя из их рыночной стоимости её покрывали. Кроме того, после реорганизации балансовая стоимость активов должника значительно превышала размер его кредиторской задолженности (установлено решением суда от 13.06.2013 г. по делу N А45-25196/2012); довод о непропорциональном разделе активов и пассивов является необоснованным, поскольку, в частности, новому обществу была передана кредиторская задолженность по заемным и кредитным обязательствам с указанием основного долга без учета процентов и других санкций, а имущество ему было передано с учетом обеспечения им кредитных обязательств. Оставшееся у должника имущество позволяло осуществлять ему производственную деятельность, иного не доказано. Также относительно довода жалобы о том, что в новое общество было выведено ликвидное работоспособное имущество, временный управляющий указал, что в отношении нового общества также возбуждено дело о банкротстве. Материалы дела свидетельствую об исполнении должником своих обязательств перед кредиторами и после проведения реорганизации. Также временный управляющий просит учесть, что на дату составлении разделительного баланса срок исполнения обязательств перед частью кредиторов еще не наступил, в связи с чем цель причинения вреда их имущественным интересам не доказана. Кроме того, временный управляющий указывает на то, что в случае удовлетворения заявления требования залогового кредитора на сумму около 26 620 000 руб. будут предъявлены к должнику, что не приведет к восстановлению прав кредиторов и должника.

ОАО "Россельхозбанк" в своем отзыве указало на отсутствие оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, от ОАО "Россельхозбанк" в апелляционный суд поступили ходатайства о возвращении апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней, в которых ОАО "Россельхозбанк" сослалось на пропуск подателем жалобы срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление уполномоченным органом новых требований.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган обжалует определение, изготовленное в полном объеме 02.10.2014 г., таким образом, с учетом того, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г.), срок на апелляционное обжалование определения от 02.10.2014 г. (10 рабочих дней) по правилам исчисления сроков (ст. 114 АПК РФ) истек 16.10.2014 г., апелляционная же жалоба была направлена 13.10.2014 г.

Таким образом, доводы ОАО "Россельхозбанк" апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Относительно ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными действий по передаче имущества должника в ОАО "Красногривенское" как сделки, применении последствий недействительности сделки. Данное требование соответствует требованиям конкурсного управляющего с учетом уточнения.

Однако, апелляционный суд считает обоснованным довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что формулирование требований по заявлению не входит в круг прав уполномоченного органа в данном случае.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.10.2014 г. в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Красногривенское" 10.06.2011 г. по седьмому вопросу повестки дня было принято решение о реорганизации ЗАО "Красногривенское" в форме выделения из него ОАО "Красногривенское", а по восьмому вопросу принято решение об утверждении порядка и условий выделения.

В материалы дела представлен бухгалтерский разделительный баланс по состоянию на 31.03.2011 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "Красногривенское" зарегистрировано 23.11.2011 г.

Заявление уполномоченного органа о признании должника - закрытого акционерного общества "Красногривенское" (ИНН 5420100423, ОГРН 1025405013787; юридический адрес: 632473 Новосибирская область, Доволенский район, п. Красная Грива) несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.10.2012 г., возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что реорганизация была осуществлена акционерами должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, имеются основания для применения положений о недействительности сделок должника, предусмотренные п.1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ЗАО "Красногривенское" Евсейчик Д.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее Постановление N 63 от 23.12.2010 г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ (в редакции в период реорганизации) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Реорганизация юридического лица сама по себе не может рассматриваться как сделка, поскольку выражает волю юридического лица, принявшего такое решение, являющуюся императивной для вновь созданного юридического лица.

В связи с указанным аналогичные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку передача имущества выделенному обществу не предполагала какого-либо встречного исполнения от выделенного общества должнику, следовательно, оснований для применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Однако, передача вновь созданному выделенному юридическому лицу имущества должника в соответствии с разделительным балансом может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании указанных выше норм законодательства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам конкурсного управляющего должника, приведенных им в суде первой инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, должник осуществлял расчеты со своими кредиторами, согласно сведениям из бухгалтерского баланса на 31.03.2011 г., балансовая стоимость активов должника составляла на дату решения о выделении 41 887 тыс. руб., а объем денежных обязательств - всего 32 923 тыс. руб.

Также суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что передача имущества был осуществлена с противоправной целью - лишить должника имущества и оставить ему только кредиторскую задолженность.

Согласно разделительному балансу от 31.03.2011 г. при реорганизации у должника осталось 23,68% активов, в том числе в состав оставленных активов вошло имущество, позволяющее осуществлять производственную деятельность (здания, сооружения, площадки для откорма скота, рабочий скот, спецтехника (комбайны, трактора) оборудование, а также денежные средства и дебиторская задолженность, о невозможности, взыскания которой заявителем не указано. Доводы, что оборудование и техника находятся в нерабочем состоянии не подтверждены документально.

В ОАО "Красногривенское" передано 76,32% балансовых активов должника, однако также ему были переданы все долгосрочные обязательства должника, а обязательства по займам и кредитам полностью. Следовательно, на него были возложены как обязательства по их погашению вместо должника, так и по выплате процентов и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату.

При выделении имущества было соблюдено требование законодательства об ипотеке (гл. 23 ГК РФ) о передаче кредитных обязательств вместе с имуществом, обеспечивающим возврат этих кредитов. Таким образом, в ОАО "Красногривенское" в силу закона было передано и все заложенное имущество, обеспечивающее возврат данных кредитов.

После реорганизации и передачи имущества размер кредиторской задолженности должника составил 9 868 924,17 руб., а балансовая стоимость его активов составила 19 480 000 руб., то есть она превышала общий размер кредиторской задолженности.

Согласно отчету рыночной стоимости должника N 67 от 18.10.2013 г., стоимость только движимого имущества составила 4 624 000 руб.

После реорганизации должник два квартала осуществлял деятельность и получал выручку.

Снижение прибыли и результативности хозяйственной деятельности должника, на которые указывают конкурсный управляющий и уполномоченный орган, после реорганизации могло быть вызвано и не связанным с реорганизацией и передачей имущества обстоятельством, о чем верно указал суд первой инстанции со ссылкой на указанный конкурсным управляющим факт того, что управляющий персонал должника перешёл на работу в ОАО "Красногривенское".

Кроме того, суд первой инстанции с учетом целей конкурсного производства обоснованно указал, что возврат должнику имущества, переданного при реорганизации, не повлечет получение возможности поступления в конкурсную массу вырученных от его продажи средств, поскольку имущество находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и вырученные от его реализации средства будут распределены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. по делу N А45-25196/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. по делу N А45-25196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова