Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-4477/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

Дело N А04-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив", ОГРН 1102801015030: Кириллова Т.Н., представитель по доверенности от 01.08.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Европа", ОГРН 1112801010607: Китаева М.Г., представитель по доверенности от 28.02.2014;

от индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича, ОГРНИП 310280134900060: Китаева М.Г., представитель по ордеру от 20.10.2014 N 04;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": не явились;

от Гаврилиной Татьяны Николаевны: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Актив", Общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение от 26.06.2014

по делу N А04-3717/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа", индивидуальному предпринимателю Шидловскому Юрию Анатольевичу

о взыскании 630 720 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Гаврилина Татьяна Николаевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец, ООО "Актив"; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ответчик, ООО "Европа"; г. Благовещенск) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 630 720 руб.

Определением от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), Гаврилина Татьяна Николаевна (далее - Гаврилина Т.Н.).

Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шидловский Юрий Анатольевич (далее - ИП Шидловский Ю.А.).

Истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков - ООО "Европа" и ИП Шидловского Ю.А. убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 630 720 руб.

Определением суда от 26.05.2014 по ходатайству истца ИП Шидловский Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 26.06.2014 с ООО "Европа" в пользу ООО "Актив" взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 630 720 руб. В удовлетворении иска к ИП Шидловскому Ю.А. отказано.

Истец и ООО "Европа" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Актив" в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении иска к Шидловскому Ю.А. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что действия Шидловского Ю.А. неразрывно связаны с действиями ООО "Актив", Шидловский Ю.А. вступил в деликтные правоотношения с ООО "Актив", отключив принадлежащие истцу помещения от электроснабжения и ограничив истцу доступ к электрощитовой.

ООО "Европа" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО "Европа". В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав ООО "Актив", вина ООО "Европа" и причинно-следственная связь между указанными элементами; указывает, что акт об отсутствии электроэнергии от 28.07.2012 составлен без участия ответчика, не подписан руководителем ООО "Европа" - Шидловским Ю.А., полагает, что поскольку Крутских Г.Н. не является руководителем ООО "Европа", то данное лицо не уполномочено подписывать акт; указывает, что акт об отсутствии электроэнергии в помещенияхN 17, N 18 от 28.07.2012 подписан заинтересованными лицами Полищук Натальей Александровной и Полищук Сергеем Аркадьевичем, которые являются истцами по делу N А04-3859/2013 к тому же ответчику с однотипными требованиями, акты, представленные в указанном деле, и акт от 28.07.2012 имеют аналогичное содержание; указывает, что истцом не зафиксирован отказ представителя ООО "Европа" от подписания акта от 28.07.2012 и не подтвержден подписями свидетелей; по мнению ответчика, истец не мог утверждать о наличии энергоснабжения во всем здании и о его отсутствии только в помещениях истца, истец не обращался к управляющей компании ООО "Европа" для проверки исправности электрооборудования, расположенного в электрощитовой на втором этаже здания общественно-торгового центра и в здании в целом для выяснения причин отсутствия электроэнергии; полагает, что акт от 28.07.2012 подтверждает отсутствие электроэнергии в помещениях истца только в момент его составления в 9:00, акты об отсутствии электроэнергии за каждый день спорного периода истцом не составлялись; полагает, что Гаврилиной Т.Н. в арендуемых помещениях проводились какие-то работы по ремонту, однако заявку об отсутствии электричества в адрес ООО "Европа" не подавала; полагает недоказанным, что из-за действий ответчика подача электроэнергии была приостановлена; по мнению ответчика, и-за ремонтных работ, проводимых Гаврилиной Т.Н., автомат, расположенный в ЩР 2-2 мог выключиться в связи с перенапряжением электрооборудования, могла выйти из строя какая-то часть звена в цепи от распределительного щита до секций 18 и 19, поскольку автомат обесточивает данную линию; полагает, что в рамках дела N 2-8421/12 решением Благовещенского городского суда Амурской области обстоятельства отключения ответчиками электроснабжения не установлены; также ответчик полагает, что данные обстоятельства не установлены решением Арбитражного суда амурской области по делу N А04-7885/2012; по мнению ответчика, отчет от 24.06.2013 N 118 об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156, общей площадью 22,7 и 35,7 кв.м., выполненный ООО "Оценка-ДВ", является недостоверным и ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик исходил из предположений, отчет составлен вне рассмотрения судом настоящего дела.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Определениями от 09.09.2014, от 06.10.2014, от 21.10.2014 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами расчетов расходов собственника на содержание помещений.

Определением от 20.10.2014 в связи с убытием судьи Волковой М.О. в служебную командировку, сформирован состав суда: председательствующий судья Карасев В.Ф., судья-докладчик Дроздова В.Г., судья Иноземцев И.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Представленные по запросу апелляционного суда документы и расчеты приобщены к материалам дела.

Представленная ответчиком справка ООО "Кардинал" от 20.10.2014 N 07237 не приобщена судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представителем ООО "Европа" не приведены уважительные причины, по которым названная справка не представлена в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ООО "Актив" является собственником нежилых помещений N 21007 площадью 35,7 кв.м. и N 21008 площадью 22,7 кв.м. в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156. Указанные помещения приобретены истцом на основании договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве общественного центра с подземной автопарковкой от 16.12.2009 N 45-3-5 и договоров об уступке права требования. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2011.

Решением Благовещенского городского суда от 15.11.2012 по делу N 2-8421/12, вступившим в законную силу, решения общего собрания собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, распложенного в г. Благовещенске, ул. Горького, 156 от 28.11.2011 и 26.07.2012, оформленные в виде протоколов от 28.11.2011, от 26.07.2012, об избрании ООО "Европа" управляющей компанией, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Амурской области 18.12.2012 по делу N А04-7885/2012 на ООО "Европа" возложена обязанность не чинить ООО "Актив" препятствий в пользовании имуществом путем предоставления доступа к электрощитовой, находящейся в холле второго этажа общественно-торгового центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156.

В рамках дела N А04-7885/2012 судом установлено, что электрощитовая, расположенная в холле на втором этаже общественно-торгового центра, является общим имуществом собственников помещений в этом здании. В данной электрощитовой находятся, в том числе приборы учета ООО "Актив". ООО "Европа" в месте размещения электрощитовой установило ограждения и разместило там свой офис, при этом ответчик препятствовал истцу в доступе к электрощитовой и находящимся в ней приборам учета электроэнергии, что недопустимо. В ходе рассмотрения дела ООО "Европа" не представило доказательства законности размещения своего офиса в холле второго этажа общественно-торгового центра, а также доказательства, подтверждающие обоснованность отказа истцу в доступе к электрощитовой.

01.07.2012 между ООО "Актив" (арендодатель) и Гаврилиной Т.Н. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 22,7 кв.м., на втором этаже, N 21008 (секция 18), целевое назначение - торговое помещение и нежилого помещения площадью 35,7 кв.м. на втором этаже, N 21007 (секция 19), целевое назначение - торговое помещение, расположенных в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156.

По условиям пунктов 3.1 данных договоров размер арендной платы составил 27 240 руб. в месяц (1200 руб. за 1 кв.м.) за помещение площадью 22,7 кв.м., и 42 840 руб. в месяц (1200 руб. за 1 кв.м.) за помещение площадью 35,7 кв.м.

По актам приема-передачи от 01.07.2012 помещения N N 21008 (сек. 18), 21007 (сек. 19) переданы арендатору.

Актом от 28.07.2012, подписанным руководителем ООО "Актив", Полищук С.А., Полищук Н.М., Петренко В.В., Фоминым А.И., подтверждается, что 28.07.2012 с 09:00 в нежилых помещениях 21007, 21008 в здании по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156 отсутствует электроэнергия. В акте имеется отметка об отказе представителя ООО "Европа" от подписания этого акта.

В связи с тем, что в арендуемых помещениях площадью 22,7 кв.м. и 35,7 кв.м. в здании по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156 отсутствует электроэнергия, Гаврилина Т.Н. обратилась к ООО "Актив" с претензиями от 28.07.2012.

Соглашениями от 28.07.2012 договоры аренды расторгнуты с 01.07.2012.

В пунктах 1 названных соглашений указано, что договоры расторгаются из-за отсутствия электроэнергии в помещениях.

По актам от 28.07.2012 названные помещения возвращены арендодателю.

К материалам дела приобщены акты от 30.08.2012, от 25.10.2012 о недопуске ООО "Европа" представителей ООО "Актив" к приборам учета. Акт от 30.08.2012 подписан директором ООО "Актив" Петренко В.В., исполнительным директором ООО "Европа" Крутских Г.Н., в акте от 25.10.2012 имеется запись о том, что Крутских Г.Н. от подписания данного акта отказался.

Ссылаясь на то, что ответчики в период незаконного осуществления функций управляющей компании обществом "Европа", без предупреждения приостановили подачу электроэнергии в принадлежащие ООО "Актив" помещения и прекратили доступ к электрощитовой, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, общество "Актив" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер упущенной выгоды, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2012, между ООО "Актив" и Гаврилиной Т.Н. были заключены надлежащим образом, соответствовали закону.

При этом суд пришел к выводам о доказанности представленными истцом в материалы дела документами факта и размера упущенной выгоды, противоправного поведения ООО "Европа" и причинно-следственной связи между действиями ООО "Европа" и убытками истца.

Вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждается актом об отсутствии электроэнергии от 28.07.2012, составленным представителем ООО "Актив", представителем ООО "Квант Амур", которые подтвердили отсутствие электрической энергии в нежилом помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156, помещения 21007 и 21008.

В данном акте указано, что отсутствие электрической энергии подтверждается отсутствием освещения, напряжения в сети, не работают электроприборы в указанных помещениях.

Со стороны ООО "Европа" акт представителем не подписан.

Доводы ответчика о том, что акт об отсутствии электроэнергии от 28.07.2012 составлен без участия ответчика, не подписан руководителем ООО "Европа" Шидловским Ю.А., отклонены, поскольку в данном акте имеется отметка о том, что представитель ответчика Крутских Г.Н. отказался от подписания акта.

Доказательства того, Крутских Г.Н. в силу должностных полномочий не является представителем ООО "Европа", не представлены.

Ссылки ответчика на то, что акт об отсутствии электроэнергии в помещениях N 17, N 18 от 28.07.2012 подписан заинтересованными лицами Полищук Натальей Александровной и Полищук Сергеем Аркадьевичем, являющимися истцами по делу N А04-3859/2013 к тому же ответчику с однотипными требованиями, отклонены.

Обстоятельство отключения электроэнергии в помещениях истца подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем само по себе подписание акта от 28.07.2012 Полищук Н.А. и Полищук С.А. о несоответствии отраженных в нем сведений действительности не свидетельствует. Кроме того, указанный акт подписан Фоминым А.И., Трофимовой Н.А. о заинтересованности которых ответчик не заявляет.

Доводы о необходимости фиксирования истцом факта отсутствия электроснабжения в помещениях истца каждый день на протяжении спорного периода, отклонен. В опровержение доводов истца о том, что электроснабжения в помещениях N N 21007, 21008 в здании по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156 в спорный период не было, ответчиком не представлены доказательства наличия электроэнергии в этих помещениях.

В актах о недопуске к приборам учета от 30.08.2012, от 25.10.2012, составленными представителями сетевой организации, прямо указано на то, что исполнительный директор ООО "Европа" Крутских Г.Н. отказал в доступе к электрощитовой поскольку сети в торговом центре общие и акт разграничения балансовой принадлежности сетей не подписан обществом "Европа".

Дав оценку указанным актам, суд пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства подтверждают чинение препятствий ответчиками истцу в пользовании своим имуществом.

Решением Благовещенского городского суда от 15.11.2012 по делу N 2-8421/12, апелляционным определением от 04.02.2013, имеющими на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом данного дела, признаны незаконными действия ООО "Европа" по отключению принадлежащего истцу помещения от электроснабжения, на ООО "Европа" возложена обязанность не чинить препятствий ИП Полищук Сергею Аркадьевичу в пользовании принадлежащему ему помещению, расположенному в нежилом офисном здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156, 2 этаж, секция 1, путем предоставления доступа к электрощитовой 2-го этажа.

Указанными судебными актами установлено отсутствие энергоснабжения, отключенное сотрудниками ООО "Европа" ввиду наличия задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и общего имущества торгового центра. При этом сотрудниками ООО "Европа" ограничен доступ к индивидуальному прибору учета потребления электроэнергии, расположенному в помещении электрощитовой.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 по делу N А04-7885/2012, которое тоже имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено обстоятельство незаконного недопуска ответчиком истца в общие помещения электрощитовой. Данным судебным актом установлено, что учет электрической энергии, отпускаемой в принадлежащие истцу помещения, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, расположенных в электрощитовой в холле на втором этаже общественно-торгового центра, в которую ООО "Европа" ограничило доступ ООО "Актив", а также представителей ОАО "ДЭК" для контрольной проверки технического состояния приборов учета электроэнергии истца перед заключением с ним договора энергоснабжения (акты от 30.08.2012 и от 25.10.2012). В результате договор энергоснабжения обществом "Актив" не заключен.

Установлено, что возбужденное 06.02.2013 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 по делу N А04-7885/2012 исполнительное производство длительное время ответчиком не исполнялось, окончено оно лишь 25.04.2014.

Доводы ООО "Европа" об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

Утверждения ответчика о проведении Гаврилиной Т.Н. в арендуемых помещениях ремонтных работ и отсутствием электроснабжения из-за них доказательствами не подтверждены.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины ООО "Европа" в возникновении упущенной выводы у ООО "Актив".

Однако, отказывая в удовлетворении иска к ИП Шидловскому Ю.А., суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что Шидловский Ю.А. приказом от 26.01.2012 N 2-К назначен директором ООО "Европа" на основании протокола общего собрания участников от 26.01.2012 N 2.

Факт противоправности действий обоих ответчиков установлен судебными актами по делу N 2-8421/12, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный приходит к выводу о том, что противоправность действий ООО "Европа" и ИП Шидловского Ю.А. доказана истцом, противоправные действия выразились в отключении помещений истца от электроэнергии, недопуске к электрощитовой.

При этом непосредственное участие Шидловского Ю.А., действовавшего в качестве руководителя ООО "Европа" в отключении помещений истца от электроэнергии, подтверждено судебными актами Благовещенского городского суда по делу N 2-8421/12, вступившими в законную силу, которыми установлено наличие вины обоих ответчиков совершении указанных действий.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Европа" о не установлении неправомерности действий ответчика, равно как и возражения ИП Шидловского Ю.А. на жалобу истца подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В этой связи неверен вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ИП Шидловского Ю.А. и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками.

Неправомерные действия ответчиков по отключению помещений истца от электроснабжения повлекли невозможность его использования по назначению и расторжение двух договоров аренды помещений от 01.07.2012 по инициативе арендатора Гаврилиной Т.Н. (соглашения о расторжении предварительного договора от 28.07.2012), что, в свою очередь не позволило обществу "Актив" получить доход от сдачи помещений в аренду.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

ООО "Активв обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры аренды от 01.07.2012, заключенные между ООО "Актив" (арендодатель) и Гаврилиной Т.Н. (арендатор), акты приема-передачи помещений от 01.07.2012.

По условиям данных договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял нежилые отапливаемые помещения общей площадью 22,7 кв.м. и 35,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 156, номера на поэтажном плане 21008 (секция 18), 21007 (секция 19).

Пунктами 3.1 названных договоров определен размер арендной платы, уплачиваемой арендатором в сумме 27 240 руб. в месяц (1200 руб. за 1 кв.м.) за помещение площадью 22,7 кв.м., и 42 840 руб. в месяц (1200 руб. за 1 кв.м.) за помещение площадью 35,7 кв.м.

Заключение указанных договоров свидетельствует о доказанности истцом будущих доходов от сдачи помещений в аренду.

Кроме того, в целях минимизации убытков истец обращался с исками о пресечении противоправных действий ответчиков.

При рассмотрении данного дела судом истец представил Отчет от 24.06.2013 N 118 об оценке рыночно обоснованной арендной ставки 1 кв.м. нежилых помещений (торгового назначения), находящихся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, д.156, общей площадью 22,7 и 35,7 кв.м., составленный ООО "Оценка-СВ".

Из названного отчета следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы в месяц по указанным помещениям составляет 1 200 руб. за 1 кв.м.

Для определения величины рыночной стоимости ставки аренды объектов аренды был применен сравнительный подход (метод сравнительного анализа договоров аренды). Расчеты стоимости проводились в предположении использования недвижимости по назначению с обзором рынка аренды торговых помещений и потребительского рынка.

Указанный Отчет составлен оценщиком Стариковой В.С., имеющей профессиональное базовое образование в области оценки диплом о высшем образовании ИВС 0016889 от 20.06.2002, опыт оценочной деятельности 12 лет; страховой полис оценщика N 12810В4000052 от 12.12.2012, выданный ОАО "ВСК", свидетельство о членстве в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 17.10.2007 N 001206.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив названный Отчет по критериям относимости и достаточности, суд первой инстанции не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы оценщика, ответчиками в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы ООО "Европа" о недостоверности Отчета в связи с предположительными выводами эксперта и составлением вне рассмотрения настоящего дела судом, отклонен, как несостоятельный.

Таким образом, определенная пунктами 1.3 договоров аренды от 01.07.2012 арендная плата в сумме 1200 руб. за 1 кв.м. не превышает приведенной в Отчете от 24.06.2013 N 118 рыночной стоимости величины ставки арендной платы в месяц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков при доказанности факта причинения убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

По расчету истца, расчет упущенной выгоды составляет за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 сумму 630 720 руб., из расчета 70 080 руб. х 9 мес.

При этом, указанный период определен, исходя из даты заключения договоров аренды - 01.07.2012 по 31.03.2013. Данный период определен истцом правильно.

Относительно периода взыскания упущенной выгоды возражения ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его неверным ввиду несоответствия пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом произведен расчет затрат собственника помещений, по расчету ООО "Актив" затраты составили 17 296 руб. 18 коп.

В судебном заседании представителем ООО "Европа" и ИП Шидловского Ю.А. подтверждена правильность указанного расчета.

Исходя из оценки указанных доказательств, Шестым арбитражным апелляционным судом определен размер подлежащей взысканию в пользу истца упущенной выгоды в сумме 613 423 руб. 82 коп. (630720-17296,18).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО "Европа" о недоказанности размера упущенной выгоды подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая доказанность противоправных действий обоих ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в отключении помещений истца от электроэнергии, и причинение убытков в результате невозможности сдачи в аренду помещений и получения дохода, доказанность размера убытков в сумме 613 423 руб. 82 коп., указанная сумма на основании статьи 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцу при подаче иска в Арбитражный суд Амурской области определением от 07.06.2013 предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 обществу "Европа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, с ООО "Европа" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2014 года по делу N А04-3717/2013 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607), индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича (ОГРНИП 310280134900060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1102801015030) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 613 423 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607), индивидуального предпринимателя Шидловского Юрия Анатольевича (ОГРН 310280134900060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 593 руб. 11 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев