Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23338/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-71285/2012/тр49

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Агентство "Васильевский остров": не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

от ООО "Абсолют Строй Сервис": Рыбаков С.С. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23338/2014) ООО "Агентство "Васильевский остров" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-71285/2012/тр49 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению кредитора ООО "Агентство "Васильевский остров" к ООО "ЕвроСтрой" о передаче жилого помещения

3-и лица: Самарина Вера Михайловна, Федоров Юрий Михайлович

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

ООО "Агентство "Васильевский остров" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 83 558 199 руб.

Определением от 02.09.2014 суд оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агентство "Васильевский остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку кредитором было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Податель жалобы, 3-и лица и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2013 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.09.2013.

Определением суда от 11.09.2013 рассмотрение требования отложено на 06.11.2013 ввиду неявки кредитора в судебное заседание.

Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарина Вера Михайловна и Федоров Юрий Михайлович, судебное заседание отложено на 11.12.2013 для представления письменных пояснений.

Определением суда от 11.12.2013 рассмотрение требования отложено на 05.02.2014 для представления дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2014 объявлен перерыв до 12.02.2014 для представления дополнительных документов.

Определением суда от 12.02.2014 рассмотрение требования также было отложено на 19.03.2014.

Определением суда от 12.03.2014 рассмотрение требования отложено на 26.03.2014.

Определением суда от 26.03.2014 слушание дела отложено на 14.05.2014 с целью представления кредитором доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 14.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 16.05.2014 рассмотрение дела отложено на 23.07.2014 для предоставления ООО "Абсолют Строй Сервис" уточненной правовой позиции по требованию кредитора

Определением суда от 23.07.2014 судебное заседание отложено на 27.08.2014, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.08.2014.

В судебное заседание 27.08.2014 кредитор повторно не явился, явку представителя не обеспечил.

В связи с неявкой кредитора в судебные заседания 23.07.2014 и 27.08.2014, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес кредитора к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право кредитора на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "Васильевский остров" при рассмотрении дела судом первой инстанции представило в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у кредитора имелся интерес к предмету спора, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-71285/2012/тр49 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен