Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47089/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-29513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года

по делу N А40-29513/14, принятое судьёй Д.Е. Назаренковым,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295; 344019, г.Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 4)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ЖАСО"

о взыскании 1 960 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карьгина А.Н. (по доверенности от 21.10.2014)

от третьего лица: Волконский В.А. (по доверенности от 24.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 960 800 руб., третье лицо: Открытое акционерное общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 1 960 800 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) руб. сумму ущерба, 32 608 (тридцать две тысячи шестьсот восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в настоящем случае возмещение ущерба от утраты вагона должна производить страховая компания.

Указывает на то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Представитель третьего лица изложил свою правовую позицию, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при приеме на 1-й главный путь станции Белая Калитва Ростовского региона 09.05.2013 г. в 01 часов 40 минут грузового поезда N 2035 с локомотивом в голове ЗТЭ116 N 1594/1179 приписки ТЧЭ Максим Горький Приволжской ж.д. под управлением локомотивной бригады приписки этого же депо, был допущен сход с рельсов локомотива и 51 вагона, с последующим возгоранием 7-ми и детонацией 1 цистерны с газом.

Вагон модели 12-1302 N 52111366 был поврежден, согласно Акту N 36 о повреждении от 09.05.2013 г., подлежит исключению из инвентаря, т.е. полностью уничтожен и не подлежит восстановлению.

Поврежденное имущество (вагон модели 12-1302 N 52111366) было застраховано в

ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 03412/085/00007/0 от 01.06.2010 г. (Приложение N 3 к Договору страхования, N п/п 33).

Страхователем по вышеуказанному договору выступило ООО "Универсал Транс Авто", выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества выступает ООО "Интергруп" (п. 5.6 Договора).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая,

предусмотренного договором страхования, на основании ст. 929 ГК РФ Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Размер ущерба определен в сумме 2 115 000,00 руб. (отчет ООО "Корабли и Люди" N 0130503L от 24.06.2013 г.).

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта N

3412/085/00000071/13, что подтверждается платежным поручением N 095823 от 05.07.2013 г. размер выплаты страхового возмещения за вычетом износа, установленного п. 5.2 Договора страхования, и стоимости остатков поврежденного имущества, годных для использования или реализации, составил 1 960 800 руб. 00 коп.

Причиной схода грузового поезда явилось нарушение локомотивной бригадой требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N

286, приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов", в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом (техническое заключение по случаю крушения, допущенного с грузовым поездом N 2035 на станции белая Калитва Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги в сутки 09 мая 2013 г.).

Данное транспортное происшествие было квалифицировано как нарушение, и отнесено

по виновности за локомотивным эксплуатационным депо Максим Горький - структурным подразделением Приволжской дирекции тяги - структурным подразделением Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В жалобе заявитель ссылается, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред,

причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)

обязанностей. На ОАО "РЖД" как перевозчика и работодателя возложена ответственность за повреждение застрахованного имущества.

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании

ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензионный порядок соблюден - в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 5 от 02.08.2013 г.) с полным пакетом документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявленных требований.

Однако ответчик отказался возместить ущерб (ответ на претензию N Юпр-13/3110 от 24.09.2013 г.)

Не рассмотренная Претензия возвращена в ОАО "АльфаСтрахование" без каких-либо сопроводительных документов и запросов недостающих материалов.

Суд указал в обжалуемом решении, что отсутствие в приложении квитанции о приеме груза и копий разрешений на курсирование вагонов не является нарушением ст. 120 УЖТ РФ, т.к. предоставление этих документов необходимо только при утрате груза (грузобагажа). В данном случае имело место крушение поезда со сходом вагонов, произошедшее по вине работников ответчика.

Несостоятельна и отклоняется ссылка заявителя, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в настоящем случае возмещение ущерба от утраты вагона должна производить страховая компания на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством, право требования перешло к истцу, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения выплаченного истцом за ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-29513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая