Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-17405/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-69700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Шаввы Е.А. (доверенность от 04.06.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17405/2014) индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-69700/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Юрьевичу

о взыскании задолженности и процентов

и

встречному иску индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Андреевичу

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича 178 000 руб. задолженности по договору на передачу технологии от 25.06.2012 N 173/250612 и 19 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 26.11.2013.

Индивидуальный предприниматель Новиков Вячеслав Юрьевич обратился с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Павлу Андреевичу о признании договора от 25.06.2012 N 173/250612 незаключенным, взыскании 19 800 руб. неосновательного обогащения и 2 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2012 по 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор от 25.06.2012 N 173/250612 между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Павлом Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Новиковым Вячеславом Юрьевичем признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя Третьякова Павла Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Юрьевича взыскано 19 800 руб. неосновательного обогащения, 2 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Третьяков Павел Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, спорный договор не является договором об отчуждении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и не регулируется нормами, предусмотренными статьями 1233, 1234, 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не может быть признан незаключенным из-за отсутствия в нем цены. Как полагает податель жалобы, спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи товара.

В отзыве на жалобу Новиков Вячеслав Юрьевич просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить резолютивную часть, исключив указание на статус Новикова В.Ю. как индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Кашиной Т.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Третьякова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Новиков В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Третьяковым Павлом Андреевичем (поставщиком) и Новиковым Вячеславом Юрьевичем (клиентом) был подписан договор от 25.06.2012 N 173/250612, предметом которого является передача поставщиком клиенту технологии "Декорлит-ручная штамповка" N VB39VBMZC397FGQ0MQS5Y для производства композитного литьевого камня (мрамора, гранита, оникса), стеклопластиков и жидкого камня (далее -технология) в соответствии с приложением N 1 к договору. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора технология является ноу-хау и коммерческой тайной поставщика и представляет собой технологическую документацию на бумажном носителе и компакт-диск с электронными документами, перечисленными в приложении N 1 к договору (л.д. 15 - 21 т.1).

Сославшись на передачу технологии Новикову В.Ю. по акту сдачи - приемки технологии от 25.06.2012 N 173/250612 и не исполнение последним обязательств по оплате, ИП Третьяков П.А. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование требований Третьяков П.А. указал, что Новиков В.Ю. в предварительных переговорах был уведомлен о стоимости технологии 198 000 руб. и согласился с условиями оплаты: 10% - аванс, оплата оставшейся части стоимости технологии - до момента передачи клиенту. Новиков В.Ю. платежным поручением от 17.05.2012 N 102 оплатил аванс в сумме 19 800 руб., в связи с чем его задолженность по договору составляет 178 000 руб.

Новиков В.Ю. обратился с встречными требованиями, в том числе о признании договора незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора о цене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладателю секрета производства принадлежит согласно статье 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе.

В пункте 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что договор не содержит указание на его безвозмездность, в силу чего является возмездным, что не оспаривается сторонами, вместе с тем в договоре отсутствует условие о размере вознаграждения или порядке его определения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является незаключенным. Соответственно, денежные средства в сумме 19 800 руб., перечисленные Третьякову П.А. по платёжному поручению от 17.05.2012 N 102, определены как неосновательное обогащение последнего без наличия правовых оснований для их удержания. Изложенные выводы явились причиной удовлетворения встречных требований, включая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие положениям законодательства, применимого в данной ситуации с учетом предъявленных требований, их обоснования. Податель жалобы выводы суда первой инстанции документально не опроверг.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены обоснованного и законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2014 года по делу N А56-69700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина