Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22995/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-17435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельникова Н.А.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самбирской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова П.А. (доверенность от 10.06.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Смирнова И.П. (доверенность N 1 от 17.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22995/2014) ЗАО "АСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-17435/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонные решения"

к Закрытому акционерному обществу "АСТ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2811210,90 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.10.2012 по 04.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-17435/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "АСТ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку в рамках дела N А56-65464/2012 по данному договору стороны заключили мировое соглашение, в котором в том числе обязались в дальнейшем не предъявлять каких-либо требований в рамках указанного дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, его представитель в судебном заседании пояснил, что пунктом 1 мирового соглашения предусмотрен отказ Общества только от требований, заявленных в рамках конкретного судебного спора, в том числе и по неустойке. Отношения по спорному договору в целом не прекращены и имеется основание для взыскания неустойки в полном объеме по день фактического погашения долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 37/06/2012 от 28.06.2012 г., согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется на основании договора и согласованной заявки поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных договором и согласованной заявкой.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество поставило ответчику продукцию и оказало услуги на общую сумму 5 621 080 руб. 05 коп.

Покупатель произвел оплату частично в размере 2 000 000 руб., в связи с чем задолженность составляла 3 621 080 руб. 05 коп.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 10.10.2012 года, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена неустойка из расчета 0.3% от суммы неоплаченной продукции или услуг за каждый день просрочки. До 29.10.2012 включительно пени составляли 477 982 рубля 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.122012 по делу А56-65464/2012 с ЗАО "АСТ" взыскано 3 621 080 руб. 05 коп основной задолженности и 477 982 руб. 57 коп. пеней начисленных по 29.10.2012. Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013 года названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "АСТ" - без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства ответчик погасил основную задолженность в размере 281 080 руб.

В дальнейшем стороны подписали мировое соглашение в соответствие с которым Общество со своей стороны отказалось от требований основной задолженности в сумме 400 000 руб. 05 копеек и всех пеней, рассчитанных по 29.10.2012. в сумме 477 982 руб. 57 копеек.

Определением от 04.09.2013 по данному делу данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. В определении указано, что стороны после его утверждения теряют право предъявления материальных претензий в рамках дела А56-65464/2012.

Учитывая, что размер неустойки по делу А56-65464/2012 рассчитан по 29.10.2012, а реальное исполнение произведено частями 29 апреля 2013, 15.05.2013, 04.07.2013, 11.07.2013, 16.07.2013, окончательное погашение задолженности произошло 04.09.2013 года (с учетом требований статьи 141 АПК РФ), истец имеет право на взыскание неустойки за период с 29.10.2012 по 04.09.2013.

При этом истец указал на то, что по мировому соглашению Общество отказалось от требований по основному долгу в сумме 400 000 руб. 05 копеек и пеней, рассчитанных только по 29.10.2012 (дело А56-65464/2012), от остальных начисленных пеней Общество не отказывалось.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,3% процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.7 договора, что согласно расчету за период с 29.10.2012 по 04.09.2013 г. составляет 2811210,90 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 г. по делу N А56-17435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина