Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-6602/14

город Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А14-8458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Деева Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лапского Вадима Вадимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Линева Георгия Аркадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "МОСТОМ АК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деева Сергея Александровича, Лапского Вадима Вадимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 по делу N А14-8458/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Деева Сергея Александровича, Лапского Вадима Вадимовича к Линеву Георгию Аркадьевичу, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МОСТОМ АК" (ОГРН 1063667278630, ИНН 3663061902), об исключении участника,

УСТАНОВИЛ:

Деев Сергей Александрович и Лапский Вадим Вадимович (далее - Деев С.А., Лапский В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Линеву Георгию Аркадьевичу (далее - Линев Г.А., ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "МОСТОМ АК".

Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОСТОМ АК" (далее - ООО "МОСТОМ АК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 по делу N А14-8458/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Деев С.А. и Лапский В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Линева Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деева С.А. и Лапского В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Деев С.А., Лапский В.В. и Линев Г.А. являются участниками ООО "МОСТОМ АК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Дееву С.А. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "МОСТОМ АК", Лапскому В.В. - 40%, Линеву Г.А. - 10%.

Ссылаясь на уклонение Линева Г.А. от участия в общих собраниях участников общества, указывая, что действия Линева Г.А. делают невозможной деятельность ООО, Деев С.А. и Лапский В.В. обратились в арбитражный суд с иском об исключении его из числа участников ООО "МОСТОМ АК".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ноябре 2011 года он вышел из числа участников ООО "МОСТОМ АК".

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Права и обязанности участников общества определены статьями 8-9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доли истцов в совокупности составляют 90% уставного капитала ООО "МОСТОМ АК", в связи с чем, они имеют право требовать в судебном порядке исключения из общества участника в соответствии со статьей 10 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4.6 устава ООО "МОСТОМ АК" участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Участник считается вышедшим из общества с момента подачи заявления о выходе.

Установлено, что 14.11.2011 Линев Г.А. в установленном законом и уставом общества порядке направил в ООО "МОСТОМ АК" заявление о выходе из состава участников общества, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения о направлении данного заявления обществу с отметкой органов почтовой связи о принятии почтового отправления 14.11.2011, почтовой квитанцией N 00140 от 14.11.2011, извещением о вручении почтового отправления, согласно которому заявление получено обществом 17.11.2011, а также распечаткой с сайта Почты России (л.д. 135-138).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик утратил статус участника общества до наступления событий, которые, по мнению истцов, являются основанием для исключения его из состава участников ООО "МОСТОМ АК".

При этом суд обоснованно указал, что несовершение обществом своевременных действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может быть признано надлежащим доказательством наличия у ответчика статуса участника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители ссылались на то, что заявление Линева Г.А. о выходе из состава участников ООО "МОСТОМ АК" было получено неуполномоченным лицом и, соответственно, не было доведено до ООО "МОСТОМ АК".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как противоречащие материалам дела.

Установлено, что заявление Линева Г.А. о выходе из состава участников общества было направлено им по юридическому адресу ООО "МОСТОМ АК" и получено представителем общества Семичевой (л.д. 135).

Как усматривается из материалов дела, указанный представитель получал также все судебные извещения, направленные в адрес ООО "МОСТОМ АК" о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 66, 125) и судом апелляционной инстанции.

При этом представитель ООО "МОСТОМ АК" в суде первой инстанции участвовал в судебном разбирательстве, представлял отзыв на иск Деева С.А. и Лапского В.В., однако о том, что почтовые извещения были получены неуполномоченным лицом, не заявлял.

Иные доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, протокольным определением суда от 19.11.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные истцами документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 по делу N А14-8458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Сергея Александровича, Лапского Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова