Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14420/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-31566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С., при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446): Лобанова А. Н., паспорт, доверенность от 01.03.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года по делу N А60-31566/2014,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, представления

установил:

ОАО "Аэропорт Кольцово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 92608 от 09.07.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 60000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 01-08-13/6688 от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения которого принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; вывод о том, что нарушение административным органом выявлено не в ходе плановой либо внеплановой проверки, а по результатам иных мероприятий необоснован; фактически административным органом проведена внеплановая документарная проверка, проведены мероприятия в рамках взаимодействия с ОАО "Аэропорт Кольцово" (направлено требование о необходимости представления документов). Акцентирует внимание на том, что курительные комнаты являются самостоятельными изолированными помещениями, которые не предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров; административным органом обратного не доказано; вывод о непроведении обществом мероприятий по предотвращению и запрещению курения граждан в туалетных комнатах, зале ожидания, ограждению некурящих граждан от воздействия табачного дыма в здании аэропорта сделан без выяснения необходимых обстоятельств, при отсутствии соответствующих запросов. В связи с чем, считает недоказанными факт непроведения контроля за соблюдением требований законодательства в указанной области и вины общества. Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело, в котором соединены требования об оспаривании постановления административного органа и ненормативного правового акта (представления) по правилам упрощенного производства, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению по общим правилам производства.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в связи с поступившими обращениями граждан Кобозевой В., Моисеева В., Пригородского В. о нарушении действующего законодательства по борьбе против табака и табакокурения в здании аэровокзала "Кольцово", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1, ОАО "Аэропорт Кольцово" выставлено требование N 01-08-13/5203 от 30.05.2014 о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

При рассмотрении представленных обществом документов 26.06.2014 в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административным органом непосредственно обнаружено неисполнение ОАО "Аэропорт Кольцово" обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно:

- не проведены мероприятия по предотвращению и запрещению курения граждан в туалетных комнатах и в зале ожидания аэровокзала и ограждению некурящих граждан от воздействия табачного дыма в здании аэропорта, а именно, ОАО "Аэропорт Кольцово" не прекратило организацию мест для курения пассажиров, а дополнительно выделило и оборудовало на своей территории четыре изолированные помещения (курительные кабины и комнаты для курения) имеющие самостоятельную систему вентиляции на территории аэровокзального комплекса. Наличие курительных комнат и кабин подтверждено представленными Выписками из Технических паспортов на нежилые помещения площадью 2,1 кв.м., 6,0 кв.м и 6,1 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания аэропорта и Техническим паспортом на здание Международного аэровокзала (3 очередь), литер Е, по адресу: пл. Бахчиванджи, 1;

- обществом не представлены доказательства проведения контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях аэровокзала. Места для курения обозначены специальными знаками с изображением дымящейся сигареты, а запретительные знаки с перечеркнутой сигаретой размещены только в туалетных комнатах. Информация о наличии запретительных знаков в залах ожидания или других помещениях, предназначенных для размещения пассажиров, или о проведении мероприятий по предотвращению (ограничению) курения табака не представлена.

На основании выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014, на основании которого вынесено постановление N 92608 от 09.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

10.07.2014 административным органом обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 01-08-13/6688 от 10.07.2014.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Факты нарушения обществом вышеуказанных требований на момент рассмотрения представленных обществом документов, нашедшие отражение в материалах административного дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014, установлен судом первой инстанции и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что курительные комнаты являются самостоятельными изолированными помещениями, которые не предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем, правонарушение в указанной части в действиях (бездействии) общества отсутствует, отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании правовых норм (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N15-ФЗ). Обособление в аэропорте специальных помещений, не свидетельствует о том, что они не относятся к помещениям аэропорта, предназначенного для оказания услуг по перевозкам пассажиров, на которые распространяется соответствующий запрет, в понимании, предусмотренном данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия субъективной стороны административного правонарушения был предметом исследования административного органа, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что административным органом проведена внеплановая проверка с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом исследован и отклонен.

Согласно Федерального закона N52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - это деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания;

Согласно пп. 4, 6 п.1 ст. 44 Федерального закона N52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лип, совершивших такие нарушения; систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ст. 50 Федерального закона N52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 52 Федерального закона N52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Из совокупности изложенного следует, что полномочия органов Роспотребнадзора не ограничены лишь проведением проверок и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства могут быть установлены и в ходе рассмотрения заявлений и жалоб граждан при оценке их доводов и представленных документов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием от 30.05.2014 N 01-08-13/5203 рассмотрение жалобы граждан назначено на 10.06.2014; в связи с рассмотрением жалоб заявителю было предложено представить на рассмотрение мотивированное объяснение по существу жалоб и другие документы имеющие отношения к жалобам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае общество привлечено административным органом к административной ответственности не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения установлен оспариваемое представление, вынесенное в пределах компетенции надзорного органа, во исполнение вынесенного постановления о назначении административного наказания, является законным и обоснованным.

Доводы апеллятора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Ссылки апеллятора на положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции всесторонне, объективно установить обстоятельства дела, принять правильное решение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ОАО "Аэропорт Кольцово" следует вернуть государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5044 от 26.09.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу N А60-31566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5044 от 26.09.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко