Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46234/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-150489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Веры Филипповны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-150489/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. по заявлению Егоровой Веры Филипповны о принятии предварительных обеспечительных мер по по иску Егоровой Веры Филипповны к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Парфюм" о признании недействительными полномочия и протокол собрания (при его осуществлении или подложном изготовлении) избрания/назначения генеральным директором общества - ООО "Лада-Парфюм" Афониной Н.Н..

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Попова Е.А. по доверенности от 19.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Егорова Вера Филипповна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний участников ООО "Лада-Парфюм" и запрета вносить и регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Лада-Парфюм".

Мотивируя требования указанного ходатайства, заявитель указал, что участник общества Генералова Л.И., объявив себя неизвестным образом директором общества, объявила о созыве внеочередного собрания участников и проводит иными лицами в своё отсутствие и по поручениям, действия направленные на дезорганизацию работы общества, нарушения уставной, финансово-хозяйственной деятельности с вероятным/возможным причинением имущественного вреда, а также увольнениями и заключением трудовых договоров с лицами, чьи действия направлены против интересов участников общества и их имущественных интересов. Указанные действия Генераловой Л.И., по мнению заявителя, нарушают Устав Общества, требования законодательства, а также права и законные интересы Егоровой В.Ф. и других участников Общества, поскольку вопрос о назначении единоличного исполнительного органа в ООО "Лада Парфюм" участниками общества не разрешался.

При этом, как указал заявитель, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Определением от 17 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что непринятие указанных предварительных обеспечительных мер затруднит исполнение принятого впоследствии по настоящему делу судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Егорова В.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Егоровой В.Ф. не представлены бесспорные доказательства необходимости принятия спорных предварительных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого в будущем по настоящему делу окончательного судебного акта.

Доводы, изложенные Егоровой В.Ф. в заявлении о применении предварительных обеспечительных мер носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем или причинении существенного вреда заявителю.

Существование спора между сторонами, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком действий по изменению и/или перерегистраций учредительных документов Общества, действий направленных на дезорганизацию работы общества, нарушения уставной, финансово-хозяйственной деятельности или каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер по заявлению Егоровой В.Ф.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления Егоровой В.Ф. о принятии предварительных обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом, заявитель жалобы не лишён возможности вновь обратится в суд первой инстанции с заявлением о принятии непосредственно связанных с предметом настоящего иска обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-150489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова