Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-16853/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-37970/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу N А60-37970/2014

по иску ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245)

к ООО "Управляющая компания "Промантикор" (ОГРН 1095911001560, ИНН 5911059640)

о признании недействительными договоров подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16853/2014(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года N А60-37970/2014 подана Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) в электронном виде 20 ноября 2014 года в 23 час. 25 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А60-37970/2014 определение об отказе Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) во вступлении в дело в качестве третьего лица не выносилось.

Из копий материалов дела следует, что арбитражным судом 24 ноября 2014 года вынесено определение, которым ходатайство Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято и удовлетворено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) на несуществующий судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева