Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46477/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-2825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рагозина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014

по делу N А40-2825/2014, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Индивидуального предпринимателя Рагозина Владимира Николаевича

(ОГРНИП 311110135500104, 167005, Республика Коми, г. Сыктывкар,

ул. Малышева, 11, 59)

к закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов"

(ОГРН 1037715021343, 127543, г. Москва, ул. Белозерская, 17В)

третье лицо: закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рагозин В.Н. (лично, паспорт)

от ответчика: Красновская О.А. (доверенность от 13.01.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рагозин Владимир Николаевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр структурных расчетов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 020 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в товарных накладных ошибочно указана стоимость единицы товара в меньшем размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Центр структурных расчетов" заключен договор поставки N ТД-01/01/2011/1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить прицеп-здание мобильное "Общежитие для проживания 8 чел." в соответствии с эскизами, номенклатурой, в количестве, по ценам, описанию и в срок согласованный сторонами.

Цена договора согласована сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора и составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 2 288 135 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязуется поставить товар автотранспортом по товарно-транспортным накладным по адресу: РФ, Ленинградская обл., г. Выборг, м.о. Выборгское, поселок им. Калинина, Хельсинское шоссе, д.3.

Истец в подтверждение факта поставки товара 14 прицепов-зданий предоставил в материалы дела товарно-транспортные накладные N 7, N 10 от 20.03.2011, N 25 от 22.03.2011, N 12, N 24 от 23.03.2011, N 26 от 24.03.2011, N 28 от 25.03.2011, N 13, N 29 от 26.03.2011, N 14 от 27.03.2011, N 30 от 28.03.2011, N 32, N 33 от 29.03.2011, N 31 от 30.03.2011.

Между тем, по мнению истца, ответчиком произведена оплата частично исходя из стоимости единицы товара 570 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере в общей сложности 1 020 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 11 января 2011 года в адрес покупателя был отправлен и получен вагон-дом (здание прицеп) стоимостью 600 000 руб.

10.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Рогозиным И.П. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности в размере 1 020 000 руб. 00 коп. по оплате полученных ответчиком товарно-материальных ценностей по товарно-транспортным накладным N 2 от 11.01.2011, N 7, N 10 от 20.03.2011, N 25 от 22.03.2011, N 12, N 24 от 23.03.2011, N 26 от 24.03.2011, N 28 от 25.03.2011, N 13, N 29 от 26.03.2011, N 14 от 27.03.2011, N 30 от 28.03.2011, N 32, N 33 от 29.03.2011, N 31 от 30.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N ТД-01/01/2011/1 в размере 1 020 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения договора ответчиком в адрес поставщика было направлено письмо от 24.02.2011 N 87, в котором ответчик просил осуществить доставку на условиях самовывоза с производственной площадки в г. Пскове.

Ответчиком по представленным платежным документам фактически произведена оплата поставленного товара исходя из стоимости единицы товара 570 000 руб.

Учитывая, что поставка товара осуществлялась силами и средствами ответчика, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ухтинский машиностроительный завод" снизило стоимость единицы товара, оценив вывоз одной единицы товара в 30 000 руб.

Обязательства по оплате товара, полученного ответчиком по спорным товарно-транспортным накладным, исполнены в полном объеме исходя из стоимости единицы товара 570 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов исходя из цены за единицу товара 570 000 руб., то есть сторонами совершены конклюдентные действия по согласованию условий поставки товара, что в свою очередь привело к изменению условий договора, касающихся цены товара (пункты 2.1, 2.2. договора), так стоимость за единицу товара вместо 600 000 руб. составила 570 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В отношении товарно-транспортной накладной N 2 от 11.01.2011 судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленной товарно-транспортной накладной усматривается, что товар был поставлен по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, НС, товар принят и товарно-транспортная накладная подписана представителем закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой".

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных ошибочно указана стоимость единицы товара в меньшем размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны сторонами без возражений по общей стоимости оказанных услуг по доставке товара. О фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-2825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая