Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46558/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-189427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПромСтройБаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.08.2014 по делу N А40-189427/13,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза"

(ОГРН 1045008861457, 140180, город Жуковский, улица Молодежная, 29)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Государственное предприятие по реализации военного имущества"

(ОГРН 1027739064121, 117342, Москва, проспект Севастопольский, 56/40, 2)

о взыскании долга, пени

и по встречному иску о признании ничтожными договора

и дополнительного соглашения к нему

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 12.09.2014

Ефанова В.А. по доверенности от 10.11.2014

от ответчика: Райская М.В. по доверенности N 63 от 26.09.2014

от третьего лица: Приселков Д.Е. по доверенности N 1/22-02/5295 от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- иск Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ФГУП "ГПРВИ") о взыскании с ответчика основного долга в размере 1.123.632 руб., пени в размере 140.998 руб. 92 коп.;

- встречный иск заявлен о признании ничтожными договора от 30.10.2012 N 5/2012/МСК и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2013 N 1.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанное решение суда ООО "ПромСтройБаза" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПромСтройБаза" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ФГУП "ГПРВИ" и ТУ Росимущества в г. Москве против доводов жалобы возражали.

Участвующие в деле лица представили письменные пояснения по правовой позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.10.2012 N 1 (Лот N 5) между ФГУП "ГПРВИ" (Заказчик) и ООО "ПромСтройБаза" (Исполнитель) был заключен договор от 30.10.2012 N 5/2012/МСК.

Согласно договору от 30.10.2012 N 5/2012/МСК ФГУП "ГПРВИ" поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и письменными поручениями Заказчика оказать следующие виды услуг (далее - услуги):

- предоставить в аренду (субаренду) объекты недвижимого имущества (далее складские помещения), площадью, необходимой Заказчику для размещения на хранение имущества в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1);

- осуществить все необходимые действия по организации перевозки имущества Заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складских помещениях указанных в Приложении N 2;

- осуществить все необходимые действия по организации погрузки и разгрузи имущества Заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складские помещениях, указанные в Приложении N 2.

Срок действия договора (с учётом дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 1) установлен с 01.11.2012, договор действует в течение 302 дней.

Согласно приложениям N N 2 и 6 к договору место нахождения складских помещений: Московская область, г.Серпухов, Московское шоссе, д.96, 110, ул.Химиков д.1; г.Балашиха, Разинское шоссе, д.69а.

Открытые торги по Лоту N 5 в установленном законом порядке оспорены не были.

Истцом принятые на себя обязательства были выполнены и сданы по актам сдачи приёмки оказанных услуг (л.д.26-139 том 1, л.д.1-139 том 2, л.д.1-25 том 3). Акты подписаны полномочными представителями сторон.

Каких-либо возражений или замечаний по объему, срокам, качеству оказанных услуг, по порядку передачи имущества от ФГУП ГПРВИ заявлено не было.

ФГУП "ГПРВИ" произведена частичная оплата услуг (л.д.81-85 том 3), при этом сумма неоплаченного долга за оказанные услуги составила 1.123.632 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ФГУП "ГПРВИ" не представил, первоначальное исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора с ФГУП "ГПРВИ" подлежит взысканию неустойка в размере 140.998 руб. 92 коп., расчет неустойки ФГУП ГПРВИ не оспорен.

ФГУП "ГПРВИ" во встречном иске ссылается на то, что договор и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками по тем основаниям, что конкурс на право заключения договора не проводился, договор и дополнительное соглашение заключены в нарушение законодательства о федеральных государственных унитарных предприятиях и устава предприятия, фактически услуги не оказывались и не принимались.

По правилам ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Вышеуказанные обстоятельства оспоримости договора N 5/2012/МСК в основание встречного иска ФГУП "ГПРВИ" не положил, основание встречного иска согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 не доказал, исходил из неверного способа защиты права (ничтожность сделки).

О том, что договор от 30.10.2012 N 5/2012/МСК по оказанию услуг по предоставлению в аренду складских помещений и комплекса логистических услуг являлся крупной сделкой и требовал одобрения, не было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Из поручений и заявок Росимущества усматривается, что оспариваемая сделка была одобрена.

При таком положении требования ФГУП "ГПРВИ" по встречному иску по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование возражений против доводов ФГУП "ГПРВИ" представлены договоры аренды и субаренды помещений с приложениями, свидетельство о государственной регистрации права собственности, акты на транспортно-экспедиционные услуги, товарно-транспортные накладные, письма Росимущества, заявки на передачу, прием, перевозку имущества по адресам договора N 5/2012/МСК (л.д.46-101 том 6, л.д.1-117 том 7).

В частности, из писем и заявок Росимущества (л.д.51, 54, 58, 64, 68, 70, 72, 99 том 7) усматривается наличие прямых поручений ФГУП "ГПРВИ" на передачу и прием имущества по адресам договора N 5/2012/МСК.

Подтверждается перемещение имущества актами на транспортно-экспедиционные услуги, товарно-транспортными накладными, многочисленными заявками ФГУП "ГПРВИ" (по заявкам ФАУГИ) на перевозку имущества по адресам договора N 5/2012/МСК (л.д.1-150 том 8, л.д.1-150 том 9).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ ФГУП "ГПРВИ" как сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заключение эксперта по результатам производства бухгалтерской экспертизы, представленное ФГУП "ГПРВИ", не рассматривалось апелляционным судом, поскольку заявитель имел процессуальную возможность разрешить указанный вопрос в суде первой инстанции, но не сделал этого (л.д.139 оборот том 5).

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-189427/13 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" основной долг в размере 1.123.632 (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) руб., пени в размере 140.998 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 98 коп., 25.646 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" о признании ничтожными договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 N 5/2012/МСК и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2013 N 1 - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5547 руб. 44 коп. (платежное поручение от 25.12.2013 N 900).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Алексеева