Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-10070/14

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А12-19908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-19908/2014 (судья Павлова С. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачикяна Гагика Нориковича (ОГРНИП 314343511500028, ИНН 343505712150)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 Б, ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

Правительство Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547 ИНН 3444051965),

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

индивидуальный предприниматель Лившиц Валерий Львович (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 45, кв. 15),

Колготина Марина Викторовна (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова 8-45)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хачикян Гагик Норикович (далее - истец, ИП Хачикян Г. Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области") об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером 34:35:030210:14, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 5Б, в размере его рыночной стоимости 317 000 руб., согласно заключению эксперта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года иск удовлетворён. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером 34:35:030210:14, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 5Б, равной его рыночной стоимости в размере 317 000 руб.

Указанным решением суд первой инстанции обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером 34:35:030210:14, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 5Б, равной его рыночной стоимости в размере 317 000 руб.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ИП Хачикяном Г. Н. иска. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная на основании проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизой, явно занижена. Апеллянт считает, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости вышеназванного земельного участка.

ИП Хачикян Г. Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 34:35:030210:14, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 5Б.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

С учетом указанного правового акта по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска кадастровая стоимость земельного участка площадью 250 кв. м составляет 638 565 руб.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, основываясь на заключении эксперта, счёл требования ИП Хачикяна Г.Н. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действующего в период спорных правоотношений) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основание для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, используемых при определении кадастровой стоимости; установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По общим правилам к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в обязательном порядке прилагаются, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не соглашаясь с кадастровой стоимостью спорного земельного участка, истец ссылается на отчет ИП Лившиц В.Л., которой проведена оценка ориентировочной стоимости земельного участка, используемого истцом, определена в размере 100 000 руб.

Положительное заключение отчета об оценке земельного участка ИП Хачикян Г. Н. не представил.

Исходя из толкования названного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

По ходатайству ИП Хачикяна Г.Н. определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Проведение экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю Сахно Алексею Владимировичу.

17.07.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило дело N А12-19908/2014 и экспертное заключение. Так, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером 34:35:030210:14, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 5Б, по состоянию на 01.01.2010 составляет 317 000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая специальные требования, установленные законодательством об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, достоверность которого установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с результатами экспертизы, заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду сомнений в обоснованности результатов ранее проведенной экспертизы, возлагается на лицо, заявившее соответствующие требования.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не представил доказательства нарушения экспертом-оценщиком, при проведении оценки спорного имущества, требований Федерального закона N 135-ФЗ, а также федеральных стандартов оценки, которые свидетельствовали бы о занижении экспертом-оценщиком стоимости спорного имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении экспертного заключения в рамках дела А12-19908/2014 были нарушены общие требования к содержанию отчета об оценке, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в материалах дела также отсутствуют.

Мнение подателя жалобы о занижении рыночной стоимости, установленной экспертом, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике и подходов исследования, не выявлено.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, также не имеется.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статьи 87 АПК РФ само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Комитет о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из предмета спора и установленных судом обстоятельств, правовых оснований для проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером 34:35:030210:14, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 5Б, равной его рыночной стоимости в размере 317 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-19908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин