Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-42821/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-42821/14

 

город Москва

 

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-64439/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инфотель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014

по делу N А40-64439/2014, принятое судьей С.А. Кузнецовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфотель"

(ОГРН 1055013604436, 129626, г. Москва, 1-й Рижский пер., 2Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд телеком групп"

(ОГРН 5077746980834, 127254, г. Москва, Огородный пр., 5, стр. 7)

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустоветов В.В. (доверенность от 21.04.2014)

от ответчика: Катюхин Д.Ю. (доверенность от 21.05.2014),

Ермак А.П. (доверенность от 21.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд телеком групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 3 320 767 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 503 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14.08.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 1408/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передавать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.3.2 Договора, стороны договорились, что покупатель авансирует в течение 15 банковских дней с даты подписания настоящего договора 10% от общей стоимости (п.3.3) настоящего договора, данный аванс является невозвратным и учитывается соответствующими долями при осуществлении оплаты за каждую поставку товара (п.4.1).

Цена договора составляет 1 150 000 условных единиц, в том числе НДС - 175 423,73 условных единиц (п. 3.3 договора).

В соответствии пунктом 3.5 договора оплата товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по схеме - 100% предоплата.

Товар должен быть передан покупателю не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты оплаты аванса.

Поставка товара осуществляется любыми партиями по заявке покупателя, последняя отгрузка, в рамках указанных в п.1.1 настоящего договора, осуществляется не позднее 30.03.2014 (п.4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец перечислил аванс в размере 10% от общей стоимости товара на сумму 3 539 964 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 22.10.2012.

Между тем, ответчиком произведена отгрузка товара на сумму 219 196 руб. 75 коп., поставка остального товара в срок до 30.03.2014 произведена не была.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В рассматриваемом случае истец перестал заказывать новые партии товара и вносить 100% в счет оплаты товара, что привело к одностороннему отказу ответчиком от исполнения обязательств возмездного оказания услуг в силу положений части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали существенные условия, в том числе порядок оплаты, условия о невозвратности аванса и его учет соответствующими долями при осуществлении оплаты за каждую поставку товара, оснований для признания пункта спорного 3.2 договора ничтожным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес, указанный в договоре адрес не мог служит местом поставки, поскольку объект, находящийся по указанному адресу, на дату поставки находился на стадии реконструкции, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из договора аренды N 2012/122-а от 20 апреля 2012 года усматривается, что помещение, находящееся по адресу: 119048, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1 (адрес выборки товара), находится во временном возмездном пользовании ответчика. Кроме того, предыдущие партии товара были получены истцом по тому же адресу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-64439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.А. Солопова

 

Судьи

М.Е. Верстова
Н.В. Лаврецкая

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-64439/2014


Истец: ООО "Инфотель"

Ответчик: ООО "Норд телеком групп"