Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-11477/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А70-5521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11477/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-5521/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ОГРН 1037200608884, ИНН 7202116459)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области

о признании незаконным решения N 08200314РК0001042 от 25.02.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области - Панчекно Д.А. (по доверенности от 31.07.2014 N 17/14);

от Общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - Мальцев Д.А. (по доверенности от 20.05.2014 N 17);

установил:

ООО "А-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к УПФР в г. Тюмени Тюменской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 08200314РК0001042 от 25.02.2014 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 12882,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное выявление факта утраты права на применение специального режима Обществом и, соответственно, пониженного тарифа по страховым взносам, самостоятельное представление уточнённого расчёта в Управление не образуют событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, является ошибочным. В результате утраты права на применение пониженного тарифа имела место неуплата суммы страховых вносов в размере 64414 руб. 40 коп., что свидетельствует о наличии события правонарушения. Поскольку оплата до- начисленных страховых взносов имела место после предоставления корректирующего расчета, оснований для освобождения Общества от ответственности по ч.14 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не имелось, в связи с чем Управлением правомерно принято решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

ООО "А-Сервис" в материалы дела представила письменный отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством организации видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель УПФР в г. Тюмени Тюменской области доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Общества поддержал доводы, указанные в отзыве, пояснил, что доплачиваемая сумма страховых взносов в результате перерасчета в связи с утратой права на применение пониженного тарифа не может рассматриваться как доплата в связи с неполной уплатой страховых взносов в установленный срок, следовательно плательщик страховых взносов не может быть привлечен к ответственности на основании ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, поскольку неуплата (уплата) правильно начисленных страховых взносов не образует состава правонарушения, предусмотренной указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующее.

В связи с представлением 27.11.2013 года в Управление уточнённого расчёта РСВ-1 за 1 квартал 2013 г. (корректировка 1) в связи с утратой Обществом права на применение пониженного тарифа по статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, Управлением проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте камеральной проверки от 14.01.2014 г. N 08200330000094.

По итогам рассмотрения указанного акта и иных документов, Управлением вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.02.2014 г. N 08200314РК0001042.

Данным решением заявитель привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 12882,88 рубля, кроме того ему начислены пени по состоянию на 18.02.2014 г. в сумме 4823,30 рубля.

Заявитель обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области с жалобой, которая удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части начисления пеней в размере 4823,30 рубля, в остальной части решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с этим, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют ПФ РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

В соответствии с пп. " я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ пониженные тарифы применяют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видом экономической деятельности) которых являются управление недвижимым имуществом.

На основании ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что общество находилось до декабря 2013 г. на упрощенной системе налогообложения, занималось управлением эксплуатации недвижимого имущества и в 1 квартале 2013 г. применяло пониженный тариф.

В 4 квартале 2013 г. Общество утратило право на применение пониженного тарифа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с утратой права на применение пониженного тарифа, Общество представило в фонд уточненные расчеты РСВ-1 за 1 квартал 2013 г. (корректировка 1)

В связи с подачей уточненных расчетов и уплатой только страховых взносов, фонд пришел к выводу о занижении базы, нарушении обществом сроков уплаты страховых взносов, начислил пени и привлек к ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом объективной стороной правонарушения является не просто как таковая неуплата или неполная уплата взносов, а квалифицирующим признаком правонарушения является причина такой неуплаты, а именно, неправомерные действия (бездействие) плательщика, как-то занижение базы, неправильное исчисление взносов и другое.

И только при наличии всего состава правонарушения по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ законодатель предусмотрел возможность освобождения нарушителя от ответственности при условии, что уплата недостающей суммы взносов произведена им до представления уточнённого расчёта (ст.17 Закона N 212-ФЗ).

В настоящем же случае обозначенное обстоятельство (уплата до, а не после представления расчета) расценено Управлением не как законно установленная возможность освобождения от ответственности, а как непосредственно само нарушение, за которое можно привлечь к ответственности по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1.4 ст.58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по итогам отчётного (расчётного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчётного (расчётного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Таким образом, если лицо утратило право на льготу, оно должно пересчитать уплаченные ранее взносы с применением обычного тарифа и разницу уплатить в бюджет.

Следовательно, подобная ситуация установлена законом и ее возникновение на практике не может быть расценено как нарушение, за которое наступает ответственность за неуплату взносов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество обоснованно применяло пониженный тариф в соответствии с п.8 ч.1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объёме производило уплату страховых взносов по пониженному тарифу, после утраты права самостоятельно осуществило перерасчёт, представило корректирующий расчёт и произвело доплату взносов.

При этом отсутствуют обстоятельства и доказательства того, что Общество необоснованно в течение всего 2013 года применяло пониженный тариф.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ.

Нормы закона, устанавливающие ответственность, расширительному толкованию не подлежат.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного суда от 09.07.2014 г. N ВАС-5932/14, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г. по делу N А71-2075/2013, от 07.05.2014 г. по делу N А71-5661/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. по делу N А14-541/2012, ФАС Уральского округа от 27.01.2014 г. по делу N А71-5662/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

На основании изложенного, судом первой инстанции оспариваемое решение Пенсионного фонда о привлечении Общества к ответственности правомерно признано незаконным.

В рассматриваемой ситуации Общество правомерно уплачивало страховые взносы исходя из пониженных тарифов за 1 квартал 2013 года, выполняя установленные законом сроки, а, значит, к нему в данной ситуации не применимы меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате страховых взносов, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ.

Спорная доплаченная сумма страховых взносов в результате данного перерасчета не рассматривается как доплата в связи с неполной уплатой страховых взносов в установленный срок, так как ранее, в рассматриваемом случае в 1 квартале 2013 г., критерий о доле дохода, установленный ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, соблюдался и пониженный тариф был применен правомерно, поэтому оснований для начисления пеней по страховым взносам в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не имеется. Данная позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.07.2013 N 17-3/1084.

Данные выводы суда соответствуют также положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов государственные внебюджетные фонды".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вина Общества в совершении вмененных правонарушений отсутствует, поэтому привлечение к ответственности п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ является необоснованным и неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции как по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются ввиду освобождения от ее уплаты Управления пенсионного фонда на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-5521/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер