Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 03АП-5810/14

г. Красноярск

02 декабря 2014 г.

Дело N А33-473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" Кацера Е.И.: Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 20.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Третьякова Р.И. - представителя по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2014 года по делу N А33-473/2014, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613) (далее - ООО "РВД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" (ИНН 2403008292, ОГРН 1102439000102) (далее - ООО "БалахтаУголь", должник) о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

18.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "БалахтаУголь" Ганжину В.С. проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 22.09.2014, до завершения рассмотрения требования ООО "Экспобанк" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему ООО "БалахтаУголь" Ганжину В.С. запрещено проводить первое собрание кредиторов до 01.10.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РВД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Экспобанк" имело право обратиться с просьбой о переносе даты собрания кредиторов к временному управляющему до обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 30 452 309 рублей 83 копейки, а сумма требования, заявленного ООО "Экспобанк", до момента проверки ее обоснованности, составляет 57 419 272 рубля 76 копеек, при этом после проверки судом обоснованности суммы заявленного ООО "Экспобанк" требования, сумма требований может быть уменьшена.

ООО "Экспобанк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции защитил права и законные интересы ООО "Экспобанк", которые могли быть нарушены вследствие недобросовестного поведения Ганжина В.С. При этом права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "РВД" не были нарушены, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не привело к невозможности проведения первого собрания кредиторов. В случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в первом собрании кредиторов не смогли бы принять крупнейшие кредиторы ООО "БалахтаУголь", без которых собрание кредиторов являлось бы нелигитимным.

В судебном заседании представитель ООО "Экспобанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 19.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "РВД" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БалахтаУголь" в размере 10 816 059 рублей 71 копейки основного долга.

В срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд обратились следующие кредиторы и их требования рассмотрены судом:

к1 - общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 983 734 рублей 03 копеек - основного долга. Определением арбитражного суда от 26.08.2014 кредитор заменен на индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в порядке процессуального правопреемства;

к2 - закрытое акционерное общество "Сибирская Промышленная Сетевая Компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2650000 рублей - сумма основного долга, 149 198 рублей 63 копейки - проценты за пользование заемными средствами, 362 887 рублей 08 копеек - неустойка;

к8 - общество с ограниченной ответственностью "АвтоКолонна" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 204 061 рубля 71 копейки - основного долга;

к9 - общество с ограниченной ответственностью "СнабТехСервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 000 000 рублей - основного долга;

к11 - ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 649 155 рублей 75 копеек - недоимка.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 30 452 309 рублей 83 копейки.

Также в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд обратились следующие кредиторы:

к4 - общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 57 419 272 рублей 76 копеек (судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 30.09.2014);

к5 - Негодяев В.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 89 370 000 рублей (судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 23.09.2014);

к7 - Старостин И.А. о включении в реестр требований кредиторов в размере 2432940 рублей 35 копеек (судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 30.09.2014);

к10 - общество с ограниченной ответственностью "Компания-Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов 3 726 688 рублей 30 копеек - основного долга (судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 01.10.2014).

Требования указанных кредиторов на общую сумму 152 948 901 рубль 41 копейку не рассмотрены судом в настоящее время.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Экспобанк" просит принять обеспечительную меру в виде запрета временному управляющему ООО "БалахтаУголь" Ганжину В.С. проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 22.09.2014, до завершения рассмотрения требования ООО "Экспобанк" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-473-4/2014.

В обоснование заявления ООО "Экспобанк" указывает на то, что в случае проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения его требования о включении в реестр интересы ООО "Экспобанк" будут существенно нарушены. Размер требований ООО "Экспобанк" является значительным, превышающим сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сегодняшний день более чем в два раза.

Согласно уведомлению, представленному в материалах дела, проведение первого собрания кредиторов назначено на 22.09.2014.

Заслушав устные выступления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ООО "Экспобанк" является кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "БалахтаУголь".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при наличии одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми обязанным лицом, направленными на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов.

Почти все решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в реестр требований кредиторов уже включены требования кредиторов на общую сумму голосующих требований 30 452 309 рублей 83 копеек.

Требования кредиторов на общую сумму 152 948 904 рублей 41 копейки, в том числе требование ООО "Экспобанк" (на сумму 57 419 272 рубля 76 копеек), заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не рассмотрены судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения указанных требований кредиторов, их голоса могут оказать существенное влияние на принятие решения при проведении первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что требования кредитора ООО "Экспобанк" являются значительными, и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку в случае отмены определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов (также как и об отказе во включении) результаты первого собрания кредиторов автоматически не утратят силы и будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела в целом.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что запрет проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 22.09.2014, не приведет к невозможности проведения собрания кредиторов в пределах срока, установленного судом для представления в суд результатов первого собрания кредиторов (до 10.10.2014), а также к невозможности рассмотрения итогов процедуры наблюдения в судебном заседании, назначенном на 15.10.2014.

При таких обстоятельствах мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов будет направлена на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "БалахтаУголь" Ганжину В.С. проводить первое собрание кредиторов до 01.10.2014 с целью обеспечения возможности участия кредиторов, заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о неопределенности суммы требования ООО "Экспобанк" подлежит отклонению как необоснованный. Требование ООО "Экспобанк" рассмотрено судом первой инстанции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 57 418 285 рублей 64 копеек (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014, определение подлежит немедленному исполнению, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Экспобанк" имело право обратиться с просьбой о переносе даты собрания кредиторов к временному управляющему до обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-473/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина