Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-43591/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-46703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-46703/2013, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317),

с участием ЗАО Онежский судостроительный завод" в качестве третьего лица

о взыскании суммы банковской гарантии, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сизоненко И.Е. по доверенности от 25.11.2013 N 5819;

от ответчика - Аль-Давуд В.С. по доверенности от 20.08.2014 N 1654, Котик Т.М. по доверенности от 01.02.2013 N 21 АА020291, Демин А.В. председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2014, Машошина Е.Ю. по доверенности от 04.11.2014 б/н, Василенко Х.В. по доверенности от 14.11.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения суммы иска) к КБ "Мегаполис" (ООО) о взыскании гарантийного платежа в размере 55 213 466 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 833 885 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности 55 213 466, 40 руб. за период с 27.11.2013 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке ЦБ РФ 8.25 %, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и неправомерно отказал в выплате по надлежаще заявленному и представленному требованию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из представленных доказательств не следует, что банк выдавал оспариваемую гарантию на указанную сумму; необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить; повторно заявили ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о вызове и допросе свидетеля (в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением)

представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывех на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.12.2011 г. между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по разработке технической документации и строительству судов (катеров) ледового класса для нужд Северо-Западного бассейнового и Архангельского филиалов ФГУП "Росморпорт" по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика построить из своих материалов и своей рабочей силой катер для ФГУП "Росморпорт" в соответствии с документацией технического проекта и ТЭТ к катеру на класс и под надзором Классификационного общества, в полном соответствии с условиями договора, в том числе разработать (откорректировать) и согласовать установленным порядок техническую документацию и иную документацию, необходимую для строительства катеров, проведения испытаний катеров, приемки-сдачи катеров, в соответствии с согласованным протоколом согласования договорной цены, графиком выполнения работ, спустить катер на воду, оборудовать, укомплектовать, провести за свой счет все испытания катера, включая швартовные, ходовые испытания, испытания по поставке и снятию буев и их якорей, доставить и передать заказчику каждого катера в порту назначения, а заказчик обязуется принять построенные таким образом катера и оплатить результат работ на условия договора.

В соответствии с пунктом 9.10 Договора в целях обеспечения исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель при подписании договора предоставил заказчику обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии на период с даты вступления договора в силу и до даты подписания приемного акта приемной комиссии.

Третье лицо предоставило истцу обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии N 7/48 от 28.10.2011 г. в размере 4 180 000 руб., выданной ответчиком сроком действия до 26.01.2013 г.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2012 г. третье лицо предоставило истцу дополнительное обеспечение своих обязательств в виде безотзывной банковской гарантии N 7/73 от 11.04.2012 г. на сумму 51 033 466 руб. 40 коп., выданной ответчиком сроком действия до 26.01.2013 г.

В соответствии с условиями указанных банковских гарантий ответчик принял на себя обязательство перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательства по договору выплатить в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения письменного требования сумму, не превышающую 55 213 466 руб. 40 коп.

С ноября 2012 г. работы третьим лицом не выполнялись, что подтверждается письмом от 26.12.2012 г. третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 г. третье лицо по настоящему делу призвано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате банковской гарантии в размере 55 213 466,40 руб., что подтверждается квитанциями N N 03141, 03142, 03143, списком N 2 от 16.01.2013 г., а также вернувшимися конвертами с отметками Почты России, сведениями об отслеживании почты России с отметкой "вручено адресату" по одному из адресатов, указанных в представленной истцом квитанции.

07.02.2013 г. от ответчика по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредитов третьего лица, обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 56 425 600 руб.

В материалы дела представлено заявление ответчика о включении в реестр требований, в соответствии с которым ответчик основывает требования на заявлении истца о выплате банковской гарантии.

Отсутствие выплаты банковской гарантии на указанную сумму, что также отражено в определении арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2013 г., послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил, что банковскую гарантию на сумму 51 033 466 руб. 40 коп. не выдавал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,368, 374, 369(п.1) ГК РФ, 9,65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, проанализировав условия Гарантий, проверив расчет процентов и признав его верным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии" гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта и действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Основания для освобождения гаранта от ответственности не имеется, если требование бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства;

- предъявленные бенефициаром гаранту требования о выплате банковской гарантии соответствуют условиям предоставленных банковских гарантий, согласно которым срок их действия установлен не позднее 26.01.2013 г. соответственно (требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям предъявлены гаранту 16.01.2013 г., то есть в пределах установленного срока);

- материалами дела подтверждено, что истец при обращении к гаранту с требованиями в заявлении от 15.01.2013 г. (то есть в пределах срока действия гарантии) указал, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств (прекращение выполнения работ), приложил к требованию о выплате копию письма ФГУ "Росморпорт" от 10.12.2012 г., в связи с чем, бенефициар выполнил все условия, предусмотренные гарантией для осуществления выплаты по ней;

- гарант, получив требование бенефициара о выплате и не ответив на него, нарушил его обязанности, императивно установленные нормами статьи 375 ГК РФ;

- отклонил доводы ответчика о невыдаче банком гарантий, ввиду того, что оригинал банковской гарантии N 7/48 от 28.10.2011 г. предоставлен в деле; относительно второй гарантии N 7/73 от 11.04.2012 г. - в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" - факт её выдачи ответчиком подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно договором N 7/73 от 11.04.2012 г., распиской в договоре N 7/73 от 11.04.2012 г. о получении 11.04.2012 г. третьим лицом оригинала гарантии по договору N 7/73 от 11.04.2012 г., фактом списания ответчиком в соответствии с п.2.2.1 заключенного договора от 11.04.2012 г. со счета третьего лица первой части комиссионного вознаграждения в сумме 1 100 000 руб. за выдачу гарантии 11.04.2012 г.,17.04.2012 г. второй части вознаграждения в сумме 1 450 000 руб., договором ипотеки (залога недвижимости) от 11.04.2012 г., действиями третьего лица и ответчика, заключающимися в подаче документов на государственную регистрацию ипотеки по договору N 7/73-ZL от 11.04.2012 г. (ипотека по договору N 7/73-ZL от 11.04.2012 г. зарегистрирована УФС по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия 04.06.2012 г.), направление ответчиком в арбитражный суд Карелии требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов третьего лица в сумме 56 425 600 руб., как требования, основанного на банковских гарантиях N 7/48 от28.10.2011 г., N 7/73 от 11.04.2012 г., обеспеченного залогом по договору N 7/73-ZL ипотеки;

- отклонил довод ответчика о недействительности банковских гарантий N N 7/48 от 28.10.2011 г. и N 7/73 от 11.04.2012 г. из-за отсутствия обеспечительной функции в связи с их выдачей на сумму не превышающей 55 213 466 руб. по договору, общая цена которого составляет 184 044 888 руб., а также довод об отсутствии конкретизации исполнения каких именно обязательств обеспечивается банковской гарантией как противоречащие действующему законодательству;

- отклонил довод ответчика о том, что в банковских гарантиях не определена точная сумма гарантии, в результате чего обязательства не возникли, так в силу статьи 377 ГК РФ пределы обязательства гарантии ограничиваются уплатой суммы, на которую выдана гарантия, в связи с чем указание в банковской гарантии суммы в виде предела ответственности гаранта перед бенефициаром является надлежащим установлением суммы гарантии, при этом само требование бенефициара может быть предъявлено на любую сумму в рамках установленного лимита ответственности (суммы гарантии);

- в связи с вышеизложенным посчитал, требования об уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств - обоснованными, их расчет арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле и заявленных норм права, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению ответчика о том, что их требование о включении их в реестр кредиторов третьего лица в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Карелия на сумму 56 425 600 руб., носит превентивный характер и заявленная сумма указана с учетом того, что они понимают, что третье лицо не сможет выплатить сумму в размере 4 180 000 руб. по первой банковской гарантии, в связи с чем, все последующие издержки в итоге приведут к сумме в 56 425 600 руб. Кроме того, в рамках дела о банкротстве заявленные требования обоснованны именно указанием на выданные банковские гарантии N N 7/48 от 28.10.2011 г. и N 7/73 от 11.04.2012 г., что прямо противоречат заявлениям представителей ответчика в данном судебном процессе.

При таких обстоятельствах, а также наличии в материалах дела совокупности иных документов, опровергающих правовую позицию ответчика, избранную в данном процессе, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы и допросе свидетеля, поскольку в суд не представлен подлинник подлежащего исследованию документа, а свидетельские показания (о не подписании документа) сами по себе не могут являются, надлежащим доказательством подтверждающим либо опровергающим заявленный факт.

Поскольку иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-46703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев А.Н. Крылова