Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48374/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-25840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТГК-СП", Временного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" А.Н. Козлова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014

о включении требования ОАО Банк "Финансовая Открытие" в размере 524 058 331, 79 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-25840/14, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПКАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746898235)

Временный управляющий ООО "СПКАПСТРОЙ" А.Н. Козлов

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий ООО "СПКАПСТРОЙ" А.Н. Козлов - на осн. определения суда от 02.07.2014;

от ООО "ТГК-СП" - Красухина Ю.Б. по дов. от 25.07.2014;

от ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Ладенков А.В. по дов. "01/379 от 15.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов А.Н. (далее - временный управляющий).

ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 524 058 331, 79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 требование кредитора признано обоснованным в размере 524 058 331, 79 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий и ООО "ТГК-СП" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Банк представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "ТГК-СП", в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав представителей должника и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно материалам дела, между Банком (кредитором) и ООО "Проект 17" (заемщиком) был заключен договор кредитной линии N 1957-12/КЛ от 27.06.2012, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 630 400 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1957-12/КЛ от 27.06.2012 между Банком (кредитором) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства N 1957-12/П1 от 19.07.2012, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "Проект 17" по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по операциям на счете.

В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита с начисленными на него процентами в случае возбуждения в отношении заемщика, залогодателя, поручителя дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "СПКАПСТРОЙ" (поручителя) введена процедура наблюдения в связи, с чем Банк обратился к заемщику с требованием произвести досрочный возврат полученного кредита. Однако требование банка было оставлено ООО "Проект 17" (заемщиком) без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность по кредитному договору N 1957-12/КЛ от 27.06.2012 составляет 524 058 331, 79 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копии договоров N 1957-12/КЛ от 27.06.2012, N 1957-12/П1 от 19.07.2012, дополнительные соглашения, выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Доказательств погашения задолженности в размере 524 058 331, 79 руб. на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО Банк "Финансовая Открытие", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Судом первой инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование НОМОС-БАНК (ОАО) на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", учитывая представленные Банком документы.

В суд апелляционной инстанции ОАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" дополнительно представлены сведения из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также выписной лист к уставу от 11.06.2014, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения и определено новое наименование Банка. При этом номер ОГРН ОАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", указанный в договорах, где кредитор указан как ОАО "НОМОС-БАНК, выписке из ЕГРЮЛ и выписных листах - идентичен.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что Банком не представлены достаточные доказательства смены его наименования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Другой довод о том, что срок исполнения обязательств должника как поручителя по кредитному договору N 1957-12/КЛ от 27.06.2012 не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.10.2014 в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТГК-СП", Временного управляющего ООО "СПКАПСТРОЙ" А.Н.Козлова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько