Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 04АП-3423/14

г. Чита

2 декабря 2014 г.

Дело N А58-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по заявлению Шестаковой Анны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 16.05.2011 без номера в размере 512 488 рублей по делу N А58-2076/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Охлопкова В.П. (ОГРНИП 304141521600012, ИНН 141500668082, г. Якутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Шестаковой А.Н. Государственного учреждения "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413261817, ОГРН 1061413000010, 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28), (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Шестаковой А. Н. представитель Манзур М.А., доверенность от 05.03.2014 года.

от ФНС России представитель Дорофеев Н.Е., доверенность от 20.09.2014 года.

и установил:

Индивидуальный предприниматель Охлопков Владимир Петрович обратился 10.04.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель Охлопков Владимир Петрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013, на стр. 67.

Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукин Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Шестакова Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением с учетом экспертного заключения от 17.06.2014 N 013/06-14.3, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира Петровича задолженности по договору от 16.05.2011 без номера в размере 358 463, 63 руб.

Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства РС (Я)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года во включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира требования Шестаковой Анны Николаевны в сумме 358 463,63 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шестакова Анна Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В определении суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, а также об отклонении доводов заявителя, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что средства федерального бюджета в целях реализации программы "Социальное развитие села до 2012 года" выделяются на безвозвратной основе бюджетам субъектов Российской Федерации на условиях софинансирования, осуществляемого в порядке межбюджетных отношений (абзац второй "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов" раздела III мероприятия программы). В этой связи судом не исследованы и не дана оценка предмету договора от 23.06.2011 заключенного между ГУ "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)" и получателем социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", согласно которому являются взаимоотношения сторон по использованию, владению и распоряжению безвозмездными жилищными субсидиями, собственных или привлеченных денежных средств, поступивших на расчетный именной блокированный счет получателя социальной выплаты для строительства жилья (пункт 1.2.). Подрядчик по договору от 16.05.2011 заключенного с заявителем, на строительство индивидуального жилого дома в с.Нуорагана, ул. Сергучева, 21, Мегино-Кангаласского района, "под ключ" получил сумму 1 350 000 руб. Согласно п.3.1 договора стоимость объекта составляет 1 350 000 руб., из них: - 383 737 руб. за счет средств федерального бюджета; - 534 262 руб. средства из бюджета PC (Я); - 432 001 руб. собственные средства заказчика, которые внесены в виде недостроенного жилого дома (сруб жилого дома) согласно акту приема-передачи от 16.05.2011. Глава наслега подтвердил письменно действительность наличия сруба жилого дома заявителя. Таким образом, обязанность, предусмотренная указанным договором, получателем социальной выплаты (заказчиком) исполнена, ею полностью. Третьим лицом требования к Шестаковой А.Н., о не соблюдении ею условий программы, государственного контракта N 153/10 от 22.02.2011 и данного договора, не предъявлялись. Денежные средства, предоставляемые в качестве меры социальной поддержки по обеспечению жильем, в собственность граждан не переходят и принадлежат государству до момента перечисления их на счет застройщика (подрядчика) продавца по заключенному договору, а значит, данные денежные средства после поступления на счет подрядчика, являются требованием получателя социальной выплаты, к тому же являющейся безвозмездной, в целях исполнения обязательств по договору подряда. Поскольку договор прекратил действие с 31.12.2011, то на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на указанную стоимость невыполненных спорных работ. При таких обстоятельствах требование заявителя о возврате внесенной ею суммы, заявленное после открытия конкурсного производства в отношении должника, является требованием, подлежащим включению в реестр.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве доводы заявителя отклонил, при этом просил изменить мотивировочную часть определения, указав на то, что договор исполнен, документы о приеме выполненных работ должником заявителем подписаны без замечаний, администрацией МО "Жабыльский наслег" Мегино-Кангаласского района РС(Я) 12.12.23012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению, конкурсного управляющего, лишает заявителя возможности взыскивать с должника денежные средства по договору в связи с некачественно выполненными подрядными работами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства дела.

Заявитель предъявляет требование о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженность по договору от 16.05.2013 без номера на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с реализацией Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года" по субсидиям и государственного контракта N 153/10 от 22.02.2011 года между заявителем и должником заключен договор на строительство индивидуального жилого дома в с.Нуорагана, ул. Сергучева, 21, Мегино-Кангаласского района, "под ключ" на сумму 1 350 000 руб.

Согласно п.3.1 договора стоимость объекта составляет 1 350 000 руб., из них:

- 383 737 руб. за счет средств федерального бюджета;

- 534 262 руб. средства из бюджета РС (Я);

- 432 001 руб. собственные средства заказчика, которые внесены в виде недостроенного жилого дома (сруб жилого дома) согласно акту приема-передачи от 16.05.2011 года.

Глава наслега подтвердил письменно действительность наличия сруба жилого дома заявителя.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет с 16.05.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался оплатить работу по цене 1 350 000 руб., в том числе и денежными средствами, выделенные им в качестве субсидии на строительство жилого дома. Данное обстоятельство следует из п.3.2 договора, где стороны согласовали, что денежные средства в сумме 917 999 руб. перечисляются Подрядчику со счета "Заказчика" - Шестаковой А.Н.

Стало быть, правоотношения сторон (заявителя и должника) основаны на нормах гражданского права, а не бюджетного законодательства, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Правоотношения же по выделению денежных средств бюджетами разных уровней заявителю по федеральной программе находятся за рамками рассматриваемых правоотношений, и не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.

Заявляя настоящее требование, Шестакова указала, что должником не выполнены условия договора и на текущую дату дом не сдан в эксплуатацию, ссылаясь на отчет оценщика, заявитель утверждает, что объем выполненных работ составляет 62 процента, что в денежном выражении от суммы договора составляет 837 512 руб.

Вследствие чего, заявитель просит за невыполненный объем работ от суммы договора (38 %) включить в реестр требований кредиторов третьей очереди 512 488 руб.

Впоследствии с учетом результатов, проведенного в рамках дела экспертного исследования, требования заявителем уменьшены до 358 463 руб.63 коп. (ст.49 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ без возражений.

Денежные средства в размере сумме 917 999 руб. Шестакова А.Н. перечислила ИП Охлопкову В.П. в порядке исполнения заключенного договора от 16.05.2011 года.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, доводы конкурсного управляющего о том, что требование Шестаковой А.Н. подлежит отклонению по причине подписания ею актов выполненных работ без замечаний и наличии выданного разрешения на ввод дома в эксплуатацию не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 в п.12 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного без замечаний акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде по качеству, объему и стоимости работ.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, где установлена стоимость фактически выполненных ИП Охлопков В.П. работ, что по состоянию на 2 квартал 2011 года составило 559 535 руб.37 коп., суд апелляционной инстанции считает, что требование Шестаковой А.Н. подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 358 463 руб.63 коп. с учетом оплаты заявителем по договору 1 350 000 руб.

Конкурсный управляющий выводы эксперта не опроверг соответствующими тому доказательствами, в связи с чем его доводы о несогласии с выводами экспертного исследования не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения им работ при строительстве дома на спорную сумму, оплаченную заявителем, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения требования Шестаковой А.Н.

При изложенном, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу N А58-2076/2013 отменить.

Заявление Шестаковой Анны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира Петровича признать обоснованным полностью.

Включить требование Шестаковой Анны Николаевны в виде задолженности по договору от 16.05.2011 в размере 358 463 руб.63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира Петровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских