Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6257-01 Поскольку правомерность требований истца, как правопреемника по цессии, доказана, суд взыскал сумму по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6257-01

Открытое акционерное общество банк "Менатеп СПб" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Инвент" о взыскании 10 828,77 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих проценты за пользование кредитом в период с 1 по 31 мая 2001 года по кредитному договору от 19 декабря 2000 года N 18-12/117/ВКЛ-00, заключенному между открытым акционерным обществом КБ "Инфобанк" (заимодавец, кредитор) и ЗАО "Инвент" (заемщик, должник).

Свои права истец обосновал договором уступки права требования (цессии) от 15 мая 2001 года N 06-34/002/Ц-01.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО КБ "Инфобанк", как прежний кредитор (цедент).

Решением от 7 августа 2001 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что кредит по вышеназванному кредитному договору ответчику предоставлен и последним на день рассмотрения спора не возвращен, что сроки и размер процентов за пользование кредитом предусмотрены договором. Доводы ответчика о принятии всех зависящих от него мер для досрочного возврата кредита прежнему кредитору судом отвергнуты. Суд пришел к выводу о правомерности требований истца, как правопреемника по цессии, а также о недоказанности ответчиком факта зачисления спорных кредитных денежных средств на счет прежнего кредитора. При вынесении решения суд сослался на статьи 309, 314, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как несоответствующее закону и принять новое решение об отказе в иске, полагает, что судом неправильно применена статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение обязательства прежнему кредитору до момента получения письменного уведомления о состоявшемся переходе права кредиторов к другому лицу признается исполнением надлежащему кредитору. В связи с этим ответчик считает, что совершил все зависящие от него действия и произвел досрочный возврат кредита прежнему кредитору до момента получения уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, что подтверждено материалами дела, в частности, заявлениями банку "Корвет" о переводе валютных средств ОАО КБ "Инфобанк" в счет погашения спорной задолженности от 15 мая 2001 года, заявлением на списание спорного долга от 16 мая 2001 года N 8, переданным в ОАО КБ "Инфобанк" с отметкой последнего, а также наличием на ссудном счете прежнего кредитора спорного долга на день возврата ответчиком кредита.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица, надлежаще уведомленного о месте и времени заседания, для участия в судебном разбирательстве не явился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся в деле материалы, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору от 19 декабря 2000 года N 18-12/117/ВКЛ-00, в период 15-16 мая 2001 года произвел вышеназванные действия по досрочному возврату кредита прежнему должнику в сумме 850 000 долларов США, однако спорные денежные средства на счет ОАО КБ "Инфобанк" не поступили и реально остались в распоряжении заемщика по настоящее время. Эти обстоятельства установлены судом правильно.

Поскольку денежные средства остались в распоряжении ответчика, за пользование ими в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен платить проценты в размере, установленном кредитным договором, новому кредитору.

Доводы кассационной жалобы о вине или просрочке кредитора, не принявшего исполнение обязательства ответчиком и воспрепятствовавшего поступлению возвращаемой суммы на его счет не могут быть положены в основу постановления, поскольку, как указывалось выше, реально денежные средства остались в распоряжении ответчика. По мнению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для досрочного возврата кредита цеденту, такой способ исполнения обязательства, как зачисление денег в депозит нотариуса, ответчиком использован не был. Кроме того, уплата процентов за пользование кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому вопросы вины сторон при вынесении судебного акта по делу правомерно не рассматривались.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 августа 2001 года по делу N А40-19897/01-29-150 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.