Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47879/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-29394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-29394/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-253)

по заявлению ОАО "МТС-Банк" (680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27)

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	Частухин А.П. по доверенности N 21-24-00260/12-(0) от 06.03.2012;
от ответчика:	Дубровский В.В по доверенности N 07-17/128064 от 23.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТС-Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий МИФНС России N 46 по г. Москве (далее-ответчик) по исключению ЗАО "Металлоинвест-Маркет" из ЕГРЮЛ и обязании восстановить законные права и интересы.

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-117449/11 ЗАО "Металлоинвест-Маркет" (ИНН7724670740, ОГРН 1087746952050) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Ланцов А.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-117449/11 в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлоинвест-Маркет" включены требования ОАО "Далькомбанк" в размере 79 652 572,01 руб., в том числе 76 424 880,63 руб. - сумма невозвращенного кредита, 3 227 691,38 руб. - неуплаченный проценты за пользование кредитом.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2012 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Далькомбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", в связи с чем в реестре требований кредиторов ЗАО "Металлоинвест-Маркет" произведена замена кредитора ОАО "Далькомбанк" на правопреемника - ОАО "МТС-Банк" (определение Арбитражного суда г. Москвы от

12.03.2013 по делу N А40-117449/11).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-117449/11 конкурсное производство в отношении ЗАО "Металлоинвест-Маркет" завершено.

Не согласившись с судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства, ОАО "МТС-Банк" обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

ОАО "МТС-Банк" от конкурсного управляющего Ланцова А.Н. 03.02.2014 было получено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк", из которого Банку стало известно о внесении 10.01.2014 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - МИ ФНС России N 46) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за N 2147746056885 о ликвидации ЗАО "Металлоинвест-Маркет" на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на основании определения от 03.12.2013 о завершении конкурсного производства, 10.01.2014 было принято решение о ликвидации ЗАО "Металлоинвест-Маркет", о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером N 2147746056885 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (автоматизированная копия сведений, внесенных а ЕГРЮЛ, по данным сайта http://egrul.nalog.ru в приложении).

Считая, что действия ответчика об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа не было оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в регистрации прекращения деятельности общества.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации должно быть принято не позднее, чем через пять дней с даты представления документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Положениями части 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Из смысла приведенных норм следует, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации производится органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (налоговым органом) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Металлоинвест-Маркет" принято 03.12.2013.

На основании данного определения 10.01.2014 налоговым органом произведена запись об исключении ЗАО "Металлоинвест-Маркет" из ЕГРЮЛ.

Производство по апелляционной жалобе по делу N А40-117449/11 прекращено, кроме того МИФНС N 46 по г. Москве не являлась стороной по банкротному делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поступление определения о завершении конкурсного производства ранее срока, установленного в пункте 2 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не входит в перечень, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, следует, что у налогового органа не было оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-29394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов