Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-43037/14

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-70706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-70706/14 принятое судьей Кастальской М.Н. (153-592)

по ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, Москва, Мясницкий пр.,4, с. 1)

третьи лица: 1) ООО "Компания Транспорт-Сервис" (ОГРН 1097746577092, 111123, Москав, 3-я Владимирская, д. 6, пом. 14, ком. 27), 2) ЭТП ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	Индриксон А.Л. по доверенности от 08.11.2012;
от ответчиков:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 13.08.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Российские железные дороги" с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 02.04.2014 года по делу N 1-00-402/77-14 в части признания жалобы ООО "Компания Транспорт-Сервис" обоснованной и признания ОАО "РЖД" нарушившим п. 13 ч. 10 ст. 4, п. 1, 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, пп. 12, 13, п. 45 раздела 4, пп. 1, 2 п. 2 раздела 1 Положения о закупках.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Компания Транспорт-Сервис", ЭТП ОАО "РЖД".

Решением суда от 12.08.2014 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.04.2014 года по делу N 1-00-402/77-14 в части признания жалобы ООО "Компания Транспорт-Сервис" обоснованной и признания ОАО "РЖД" нарушившим п. 13 ч. 10 ст. 4, п. 1, 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, пп. 12, 13, п. 45 раздела 4, пп. 1, 2 п. 2 раздела 1 Положения о закупках. При этом суд исходил из того, что выводы ответчика о том, что заказчик не указал в документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, как того требует пункт 13 части 10 статьи 4 закона о закупках и подпункты 12, 13 пункта 45 раздела 4 Положения о закупках, в результате чего были нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Раздел 2.7 конкурсной документации содержит порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок открытого конкурса.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п.2 ст. 448 ГК РФ, основанной в свою очередь на положениях о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (п.1 ст. 448 ГК РФ), а также недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что со стороны ОАО "РЖД" отсутствуют нарушения, установленные пунктом 13, части 10 статьи 4 Закона о закупках N 223 - ФЗ, подпунктов 12, 13 пункта 45 раздела 4 Положения о закупках ОАО "РЖД" в связи с размещением исчерпывающих порядка и критериев оценки, а необходимость размещения методики не основана на законодательстве, и ее неразмещение не является фактором, нарушающим принципы Закона о закупках N 223-ФЗ или иным образом, ущемляющим права и интересы претендентов. Заявителем представлены письменные пояснения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Компания Транспорт-Сервис" на действия заказчика - ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2014-2017 годах (реестровый номер N 31400838800) (далее - Конкурс).

По мнению ООО "Компания Транспорт-Сервис", нарушение его прав и законных интересов выразилось в отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 02.04.2014 года по делу N 1-00-402/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Решением жалоба ООО "Компания Транспорт-Сервис" на действия ОАО "РЖД" при проведении Конкурса признана обоснованной. Признано в действиях ОАО "РЖД" нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктов 12,13 пункта 45 раздела 4 Положения о закупках, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпунктов 1, 2 пункта 2 раздела 1 Положения о закупках. Обязательное для исполнения предписание не выдано в связи с тем, что договор по результатам конкурса заключен 18.03.2014 г.

В решении антимонопольным органом установлено, что согласно данным Официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утверждено 29.11.2011, размещено 20.11.2012 (в действующей редакции на момент объявления Конкурса) (далее - Положение о закупках).

Извещение и Конкурсная документация были размещены на Официальном сайте 24.01.2014. Датой окончания подачи заявок является 27.02.2014 в 11:00, датой рассмотрения заявок является 11.03.2014 в 10:00.

Согласно пункту 2.7 Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок:

2.7.1. Победитель Открытого конкурса определяется по итогам оценки конкурсных заявок, соответствующих требованиям настоящей конкурсной документации.

2.7.2. При сопоставлении заявок и определении победителя Открытого конкурса оцениваются:

- опыт участника;

- квалификация участника;

- наличие системы менеджмента качества деятельности по предмету Открытого конкурса;

- цена договора.

2.7.3. Оценка конкурсных заявок осуществляется на основании финансово- коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания.

2.7.4. При оценке конкурсных заявок по критерию "цена договора" сопоставляются предложения участников по цене без учета НДС.

2.7.5. Оценка конкурсной заявки осуществляется путем присвоения количества баллов, соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке.

2.7.6. Конкурсной заявке, содержащей наилучшие условия, присваивается наибольшее количество баллов.

2.7.7. Каждой конкурсной заявке по мере уменьшения выгодности содержащихся в ней условий (количества баллов, присвоенных по итогам оценки) присваивается порядковый номер. Конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия (присвоено наибольшее количество баллов), присваивается первый номер. В случае, если в нескольких конкурсных заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок.

2.7.8. Победителем признается участник, конкурсной заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер.

2.7.9. Участники или их представители не могут участвовать в оценке и сопоставлении конкурсных заявок.

2.7.10. По итогам рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок составляется протокол заседания экспертной группы и Организатора с указанием информации о рассмотрении и оценке и предложениями о подведении Конкурсной комиссией итогов Открытого конкурса. Протокол размещается в соответствии с требованиями подпункта 1.1.10 настоящей конкурсной документации.

При этом Конкурсная документация не содержит указания на значимость каждого из установленных критериев, методику присвоения баллов по критериям, на основании которых будет определен участник, предложивший наилучшие условия, на основании чего Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу об отсутствии порядка оценки в Конкурсной документации.

В соответствии с протоколом совместного заседания экспертной группы и организатора от 11.03.2014, представленной на заседании Комиссии ОАО "РЖД", экспертная группа осуществила оценку конкурсных заявок участников согласно утвержденной методике оценки конкурсной заявок по открытому конкурсу N 38/ОКЭ-ЦДИ/14, по итогам которой ООО "Компания Транспорт-Сервис" присвоено 92,35 баллов, порядковый номер 2.

Учитывая, что методика и порядок оценки не установлены в Конкурсной документации, не размещены на Официальном сайте, данный факт не позволяет участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов поданным заявкам, а также не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в торгах.

С учетом изложенного антимонопольным органом в действиях Заказчика (ОАО "РЖД") установлено нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктов 12,13 пункта 45 раздела 4 Положения о закупках, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпунктов 1, 2 пункта 2 раздела 1 Положения о закупках.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования установлены п.п.12, 13 п.45 раздела 4 Положения о закупках.

В соответствии с ч.6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Вместе с тем в данном случае в конкурсной документации отсутствовала информация о критериях оценок заявок, их значимости, что лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах отклонения заявок и при несогласии с решением организатора торгов, оспорить его в установленном порядке.

Таким образом, из конкурсной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах, но уточнения по критериям начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержался только в заведомо закрытой от претендентов методике оценки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 3323/13, отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

С учетом изложенного конкурсная документация не содержала необходимые сведения об определении лица, выигравшего торги, то есть не отвечает требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ согласно которому необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 статьи 448), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о признании в действиях ОАО "РЖД" нарушения пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктов 12,13 пункта 45 раздела 4 Положения о закупках, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпунктов 1, 2 пункта 2 раздела 1 Положения о закупках, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "РЖД" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 02.04.2014 по делу N 1-00-402/77-14 в части признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" обоснованной и признания Открытого акционерного общества "РЖД" нарушившим п. 13 ч. 10 ст. 4, п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, пп. 12, 13, п. 45 раздела 4, пп. 1, 2 п. 2 раздела 1 Положения о закупках следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на ОАО "РЖД". С ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-70706/14 оставить отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "РЖД" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 02.04.2014 по делу N 1-00-402/77-14 в части признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" обоснованной и признания Открытого акционерного общества "РЖД" нарушившим п. 13 ч. 10 ст. 4, п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, пп. 12, 13, п. 45 раздела 4, пп. 1, 2 п. 2 раздела 1 Положения о закупках отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин