Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45720/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-14724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-14724/2014, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "Русский сувенир" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Леонова Е.А. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика - Соболь Л.Я. (доверенность от 27.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Русский сувенир" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Академика Петровского, дом 5, строение 1 (подвал, пом. V, ком. 1-6, 8, 10-22, 24-37) по цене 27 167 796 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о бездействии ответчика. Считает заключение судебной экспертизы необъективным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.08.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, улица Академика Петровского, дом 5, строение 1 (подвал, пом. V, ком. 1-6, 8, 10-22, 24-37) общей площадью 352 кв. м, на основании договора аренды от 18.05.2007 N 01-00498/07, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

26.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

14.01.2014 истец направил ответчику претензию о заключении договора купли-продажи спорных помещений в течении 5 рабочих дней со дня ее получения.

Заявление ответчиком не рассмотрено, договор купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключен, что явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, которое истец намеревался купить, соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, истец имеет право на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем обоснованно признал право истца на выкуп арендуемых им помещений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Помимо установления факта бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи, другим обстоятельством, подлежащим доказыванию, является цена продаваемого объекта, поскольку сторонами представлены отчеты об оценке, содержащие различные выводы о цене объекта.

Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная экспертиза проведена ООО "Экспертиза и Оценка", согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 26.09.2013 составляет 27 167 796 рублей.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Ответчик не заявлял ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Ответчик как представитель собственника спорного нежилого помещения не реализовал свое право на установление цены объекта недвижимости в предписанном законом порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-14724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В.Лаврецкая М.Е. Верстова