Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-11735/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А75-8758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11735/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу N А75-8758/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГР-ОЙЛ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К. о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Регион 86",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГР-ОЙЛ" (далее - заявитель, ООО "ЮГР-ОЙЛ", должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К. (далее -заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Антонова Т.К.) о признании незаконными и отмене постановлений о запрете регистрационных действий от 22.07.2014 N 86011/14/232929, N 86011/14/232933, N 86011/14/232934.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), общество с ограниченной ответственностью "Регион 86" (далее - ООО "Регион 86", взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу N А75-8758/2014 заявленные ООО "ЮГР-ОЙЛ" требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления о запрете регистрационных действий от 22.07.2014 N 86011/14/232929, N 86011/14/232933, N 86011/14/232934, вынесенные судебным приставом-исполнителем Антоновой Т.К.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении имущества должника, указанного в постановлениях от 22.07.2014 N 86011/14/232929, N 86011/14/232933, N 86011/14/232934, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку арест на данное имущество не налагался, и это имущество (квартиры) на дату принятия оспариваемых постановлений переданы администрации Октябрьского района, распределены и заселены гражданами, переселенными из ветхого и непригодного жилья.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

УФССП России по ХМАО - Югре, указав на отсутствие у администрации Октябрьского района зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество по адресу: п. Сергино, ул. Курганская, д. 4а, квартиры N 11, 14, 16, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемых постановлений спорные квартиры были переданы администрации Октябрьского района, распределены и заселены гражданами, переселенными из ветхого и непригодного жилья.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительны действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, в связи с чем оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

УФССП России по ХМАО - Югре, ООО "ЮГР-ОЙЛ", судебный пристав-исполнитель Антонова Т.К., ООО "Регион 86", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 в отдел судебных приставов по городу Нягани УФССП России по ХМАО - Югре на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 006478466, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2743/14 о взыскании 9 307 706 руб. 24 коп. с ООО "ЮГР-ОЙЛ" в пользу ООО "Регион 86".

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство ООО "Регион 86" о наложении ареста на имущество ООО "ЮГР-ОЙЛ".

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Антоновой Т.К. возбуждено исполнительное производство N 21320/14/86011-ИП.

22.07.2014 приняты постановления о запрете регистрационных действий N 86011/14/232929, N 86011/14/232933, N 86011/14/232934 на квартиры N 11, 14, 16 по адресу: п. Сергино, ул. Курганская, д. 4а.

Полагая, что постановления о запрете регистрационных действий нарушают права и законные интересы ООО "ЮГР-ОЙЛ", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

08.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти (его должностные лица), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: п. Сергино, ул. Курганская, д. 4 "а", квартиры N 11, 14, 16.

Оценивая законность постановлений судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку арест имущества, указанного в постановлениях не производился, а обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий могут быть применены в связи с арестом имущества и только в отношении арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из текста оспариваемых постановлений от 22.07.2014 взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запретил регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества.

При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом довод ООО "ЮГР-ОЙЛ", поддержанный судом первой инстанции, о том, что на дату принятия оспариваемых постановлений, в соответствии с муниципальными контрактами от 27.09.2014 N 150/13, 151/13, 152/13 квартиры N 11, 14, 16 по адресу: п. Сергино, ул. Курганская, д. 4а, переданы администрации Октябрьского района, распределены и заселены гражданами, переселенными из ветхого и непригодного жилья, является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у администрацией Октябрьского района зарегистрированного права собственности на недвижимость по адресу: п. Сергино, ул. Курганская, д. 4 "а", квартиры N 11, 14, 16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, собственником имущества, указанного в этих постановлениях, являлся должник.

Таким образом, наличие в материалах дела муниципальных контрактов от 27.09.2014 N 150/13, 151/13, 152/13 не свидетельствует о том, что оспариваемые постановления приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЮГР-ОЙЛ" имеет иное имущество на сумму более 16 000 000 руб., на которое мог быть наложен арест.

Действительно ООО "ЮГР-ОЙЛ" в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету за 1 полугодие 2014 года, которая содержит балансовую стоимость иного имущества ООО "ЮГР-ОЙЛ".

Однако сама по себе оборотно-сальдовая ведомость не может достоверно свидетельствовать о наличии у должника указанного в ней имущества.

Между тем, наличие имущества может быть подтверждено, в том числе ответами из регистрирующих органов, свидетельством о праве собственности, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи и т. п. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие реальною рыночную стоимость имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В рассматриваемом случае ООО "ЮГР-ОЙЛ" указывая на наличие у него иного имущества, не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у него имущества, о его местонахождении, а также не просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное имущество.

Учитывая, что запрет совершения регистрационный действий по исключению из государственного реестра имущества должника не прекращает права собственности на него, и лишь временно запрещает стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи, до разрешения спора, и принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Антоновой Т.К. были совершены исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-8758/2014 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-8758/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГР-ОЙЛ" о признать недействительными постановлений о запрете регистрационных действий от 22.07.2014 N 86011/14/232929, N 86011/14/232933, N 86011/14/232934, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков