Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46627/14

г.Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-84150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-84150/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-721)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, ул. Буженинова, д.12)

к ООО Финансово-Строительная Компания "ФАВОРИТ" (ОГРН 1087746584023, 123056, Россия, Москва, Б.Грузинская,42,пом.II)

о взыскании по контракту N 596 от 18 июня 2012 года неустойки в размере 3 685 920 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Слепцова Н.Е. по доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика: Николаев А.А. по доверенности от 22.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО Финансово-Строительная Компания "ФАВОРИТ" (далее - ответчик, подрядчик) 3.685.920,42 рублей неустойки по контракту N 596 от 18.06.2012 (далее - контракт).

Решением от 29.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает что суд ненадлежащим образом его известил, письменных извещений на составлении рекламационных актов не поступало, лицо подписавшее их, на то не уполномочено, отметил необоснованность произведенного расчета, необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному размеру неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по ремонту нежилых помещений досуговых учреждений.

Цена контракта составила 26 613 143 руб. 83 коп.

В соответствии пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ: 75 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на общестроительные работы и смонтированные конструкции составляет три года со дня подписания акта сдачи в эксплуатацию, инженерные системы - 5 лет с момента приемки в эксплуатацию.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

По адресам: ул. Ивантеевская д.21, ул. 5-я Парковая, д. 10, работы были выполнены в полном объеме 21.12.2012.

Пунктом 7.5 Контракта согласовано, что если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом, а также пользуется другими правами, предусмотренными законодательством.

Согласно пункту 7.9. контракта приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок. Для составления указанного акта подрядчик, после устранения, в срок не менее чем за 1 (один) рабочий день обязан направить заказчику письменный вызов на объект для фиксации. Отсутствие указанного вызова является достаточным доказательством неустранения установленных актами нарушений.

Актами от 24.10.2013 были зафиксированы недостатки в работах, выполненных по адресам: ул. Ивантеевская д. 21, ул. 5-я Парковая, д. 10, срок устранения: 07.11.2013 и 20.11.2013 соответственно. Такой вызов от подрядчика не поступал.

27.01.2014 сторонами были подписаны рекламационные акты, повторно фиксирующие выявленные недостатки, со сроком устранения до 17.02.2014. Вызов от подрядчика для фиксации устранения не поступал.

Вышеупомянутые акты составлены при участии представителя подрядчика Губанова В.В., а также ответчик письмом от 25.12.2013, сообщил, что "дефекты, отмеченные в актах комиссии от 24.10.2013 г., частично принимаются" (л.д. 118).

Согласно пункту 8.5.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику за задержку устранения недостатков, против сроков, предусмотренных актом, рекламационным актом и/или предписанием заказчика, - неустойку в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Претензия полученная ответчиком 15.05.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика, в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся. Доказательств своевременного устранения выявленных недостатков, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, представленный истцом произведен на основании п.8.5.2 контракта, вопреки мнению ответчика, произведен арифметически, методологически правильно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с этим, принимая во внимание отсутствие каких либо возражений подрядчика относительно заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (л.д. 150).

Утверждения о том, что подрядчик не получал извещения на составление актов, а также, что они подписаны не уполномоченным на то лицом документально не подтверждены, а также противоречат письму подрядчика от 25.12.2013, в связи с этим подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-84150/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик