Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 04АП-5360/14

г. Чита

02 декабря 2014 г.

Дело N А19-6039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С. (до перерыва), Васильевой О.И. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-6039/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (660013, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5/1-3, ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" о взыскании 1 540 996,62 руб. договорной неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в период с 11.12.2013 по 13.01.2014 по контракту N 1093/28-13 от 23.08.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 августа 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 154 099,66 руб. неустойки и 27 748,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Также истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об уточнении наименования общества и документы, свидетельствующие о таком изменении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное сообщение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц изменения сведений в отношении истца, апелляционный суд уточняет его наименование - общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по контракту на выполнение строительно-монтажных работ N 1093/28-13 от 23.08.2013 ответчик (подрядчик) обязался пор поручению истца (заказчик) выполнить работы по строительству объекта Программы ТПР и КР ООО "Востокнефтепровод" 2014 года п. 1.1.1. "Строительство вдольтрассовой ВЛ-6кВ 270-316 км ЛЧ МН Замзорская НПС. ИРНУ". Стоимость работ - 226 617 197,37 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 25.2 названного контракта сторонами определен срок предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта.

Пунктом 28.1.20 контракта стороны установили, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пунктах 25.2 или 25.7.1 контракта, или более чем на 10 рабочих дней от установленной даты предоставления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно пункту 25.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной банковской гарантии.

Банковская гарантия в нарушение установленных контрактом сроков представлена подрядчиком 05.02.2014.

Заявляя требования, истец указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии составила 34 дня, истцом в соответствии с пунктом 28.1.20 спорного контракта начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы не представленной банковской гарантии.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, однако в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для заказчика в результате действий подрядчика, сумма неустойки по ходатайству ответчика уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения предоставления ответчиком банковской гарантии по спорному договору и произведенный истцом расчет суммы неустойки сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, суд установил наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2014 года по делу N А19-6039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина