Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-3938/14

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А63-3823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-3823/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл", город Ставрополь, ОГРН 1042600285749, ИНН 2635075274,

к Минераловодской таможне, город Минеральные Воды,

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - Тригубенко А.В., доверенность N 07-36/729 от 20.01.2014, Самойленко Ж.В., доверенность N 07-36/254 от 13.01.2014; от ООО "Монокристалл" - Мирошниченко Е.В. по доверенности от 01.04.2014 N 20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл", (далее - заявитель, общество) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании решения от 28.02.2014 N РКТ - 10802000-14/037 о классификации товаров. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 7104 20 000 0, поскольку полностью соответствует описанию, содержащемуся в позиции 2825 60 000 0 ТН ВЭД. Экспертное заключение, положенное в основу решений о классификации кода товара, не является допустимым и достоверным доказательством. Таможня не доказала, что заявленные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, о коде ТН ВЭД ТС являются недостоверными.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с заключением экспертизы товара, ввезенного по ДТ 10005022/120911/0045393 и ДТ 10005022/120911/0045391, товар, задекларированный по ДТ 10802050/300413/0002191 (далее - спорная ДТ), также должен классифицироваться в подсубпозиции 7104 20 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку товар, задекларированный по спорной ДТ, идентичен товару, задекларированному по ДТ 10005022/120911/0045393 и ДТ 10005022/120911/0045391; отбор проб товара и проведение экспертизы товара, ввезенного по спорной ДТ, не производились ввиду идентичности товара, ввезенного обществом по названным ДТ.

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта от 29.07.11 N 274/IMP (том 1, л.д. 16), заключенного с компанией FORMICA-PHIANITE CO.,LTD, поступил товар, а именно, диоксид циркония в гранулах - белые аморфные тяжелые гранулы, тип А-диам. 0,01-9,00 мм 7500 кг., применяемый в качестве наполнителя тепловой зоны промышленной печи при выращивании синтетического корунда, изготовитель FORMICA-PHIANITE CO.,LTD (далее - Товар, диоксид циркония).

Ввоз товара в количестве 7500 кг осуществлялся на основании ДТ 10802050/300413/0002191, дата выпуска товара 07.05.2013, сопроводительные документы: контракт N 274/IMP от 29.07.11, спецификация N 4 от 22.02.13 (том 1, л.д. 25), заказ N 60 от 20.02.2013 (том 1, л.д. 27), инвойс N FP201303020 от 11.03.13 (том 1, л.д. 29), сертификат качества (том 1, л.д. 31).

При декларировании товара в графе 31 декларации на товары (том 1, л.д. 34-37), указано полное описание товара, соответствующее контракту N 274/IMP от 29.07.11, спецификации, заказу, инвойсу и сертификату качества на товар. В соответствии с описанием физико-химических характеристик товара и его назначением, обществом заявлен классификационный код товара 2825 60 000 0 согласно ТН ВЭД (оксиды германия и диоксид циркония), ставка таможенной пошлины 0 %.

07 мая 2013 года товар выпущен для внутреннего потребления. В процессе таможенного оформления товара досмотр товара таможенным органом не производился, отбор проб и образцов не осуществлялся.

Должностными лицами таможни была проведена проверка правильности классификации товара, заявленного в спорном ДТ, путем проведения камеральной проверки, акт которой составлен 28.02.2014 (том 1, л.д. 40).

28 февраля 2014 года таможней принято решение о классификации товаров (том 1, л.д. 38) в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10802000-14/037 по коду 7104 20 000 0 (Драгоценные или полудрагоценные камни, искусственные или реконструированные, обработанные или необработанные, сортированные или несортированные, но ненанизанные, неоправленные или незакрепленные; несортированные искусственные или реконструированные драгоценные или полудрагоценные камни, временно нанизанные для удобства транспортировки. Прочие, необработанные или просто распиленные или подвергнутые черновой обработке) (далее - решение), ставка таможенной пошлины 20 %.

Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, пеней, процентов, в размере 737 220,68 руб.

Таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей N 187 от 31.03.2014, которое было исполнено обществом в полном объеме, путем зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности, о чем свидетельствуют решения таможни N10802000/140414/ЗАв3-559, N10802000/140414/ЗАв3-560.

Полагая, что принятое таможней решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД являются незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС), которая принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ТН ВЭД, Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ.

Согласно пункту 7 Положения, при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких либо дополнений или изменений.

Согласно мнению таможенного органа, наименование ввозимого товара должно быть указано следующим образом: "кубическая окись циркония (ZrO2), стабилизированная окисью иттрия (Y2O3) - фианит, являющийся искусственно выращенным камнем, в виде прозрачных и непрозрачных кристаллов различной формы, размером 0,01-9 мм (типА), подвергнутые механической обработке - распиловке и колке".

В связи с тем, что досмотр спорного товара и исследование его характеристик экспериментальным путем таможенным органом не проводились, вывод таможенного органа основан на материалах таможенного контроля, проводимого Шереметьевской таможней в 2011 году.

Таможенный орган считает, что товары, декларируемые обществом в 2011 году в Шереметьевской таможне идентичны спорному товару, декларируемому обществом в Минераловодской таможне 11.03.2013, в соответствии со следующими признаками: товар ввозился по одному контракту N 274/Imp от 29.07.2011, по одному сертификату качества, описание товара, изложенного в спецификациях, и декларациях на товар одинаково.

Отклоняя данный довод, суд установил, что таможенным органом не установлена идентичность спорного товара, товару, исследуемому таможенным экспертом ЦЭКТУ, выводы которого, изложены в заключении от 06.10.2011 N 8-1632/2011 (том 1, л.д. 154); таможенным органом не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, к товарной группе 71 и не установлены исключительные свойства, характеристики и назначение товара, позволяющие его классифицировать в товарной позиции 7104 (драгоценные или полудрагоценные камни, искусственные или реконструированные, обработанные или необработанные, сортированные или несортированные, но ненанизанные, неоправленные или незакрепленные; несортированные искусственные или реконструированные драгоценные или полудрагоценные камни, временно нанизанные для удобства транспортировки).

В соответствии с письмом ФТС от 22.12.2009 N 01-11/61680 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб" (п. 4), результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только, в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза". Из смысла письма следует, что для установления идентичности товара необходимо проведение досмотра и иных форм контроля, установленных ТК ТС.

В соответствии с материалами дела, таможней, в отношении спорного товара, декларируемого по ДТ 10802050/300413/0002191, таможенный досмотр не производился, таможенный контроль осуществлялся в форме камеральной проверки, что не является достаточным основанием для установления идентичности товара, согласно позиции ФТС.

Довод таможни о том, что он вправе самостоятельно выбирать форму проведения таможенного контроля отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 11 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311), одними из принципов деятельности таможенных органов являются принцип законности и единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций. Согласно статье 3 Закона N 311, Федеральная таможенная служба России обеспечивает единообразное применение всеми таможенными органами на территории Российской Федерации таможенного законодательства о таможенном деле.

Несоблюдение таможенным органом требований письма ФТС от 22.12.2009 N 01-11/61680, привело к нарушению принципа единообразия правоприменительной практики и нарушению порядка принятия решения о классификации товара, установленного Законом N 311 и ТК ТС.

Кроме того, довод таможенного органа об идентичности товара, ввозимого в 2011 году спорному товару, не нашел подтверждения и в материалах дела. Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта N 274/IMP от 29.07.2011 продавец поставляет товар, в количестве, ассортименте, по цене согласно спецификациям к контракту. В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказ является документом по качеству, следовательно, для соблюдения условий контракта, стороны обязаны к каждой поставке оформить спецификацию и заказ, которые устанавливают требования к товару (существенные условия контракта). В соответствии с условиями контракта при ввозе спорного товара по ДТ 10802050/300413/0002191 стороны согласовали в спецификации N 4 от 22.02.2013 ассортимент, количество, цену, условия оплаты и сроки поставки товара. Качество заказанного диоксида циркония согласовано сторонами предварительно в заказе N 60 от 20.02.2013, на который имеется ссылка непосредственно в спецификации N 4, согласно которому диоксид циркония, тип А - белый огнеупорный порошок, состоящий из мелких гранул (кристаллический порошок), возможно наличие включений из комочков легко измельчаемого спека. Тип А представляет собой конгломераты диоксида циркония различных кристаллических модификаций (кубической, триклинной, тетрагональной и гексагональной).

Наличие кубической модификации, соответствующей фианиту, в товаре, ввозимом в 2011 году, установлено экспериментальным путем при декларировании товара в Шереметьевской таможне. Наличие кубической модификации в спорном товаре, таможенным органом не подтверждено, более того, согласно выводам, содержащимся в акте камеральной проверки от 28.02.2014 N 10802000/400/280214/А0124, наличие или отсутствие кубической модификации декларируемого товара, возможно определить только экспертным путем.

Данный вывод корреспондируется с экспертным мнением (ГГТИ ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск) Х.С. Хибиева, согласно которому, приведенные в спецификации, инвойсе и сертификате качества на товар сведения недостаточны для однозначной идентификации товара как искусственно выращенного камня (фианит).

Доказательства, опровергающие характеристики товара, заявленные при декларировании спорного товара в таможенной декларации 10802050/300413/0002191, таможенным органом не представлено.

При классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД общество, руководствуясь описанием товара, изложенным в спецификациях к контракту сертификатах качества, Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно примечанию 1 к товарной группе 28, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Согласно описанию товара, указанному в спецификации N 4 и заказе N 60, товар является диоксидом циркония, содержащим оксид иттрия и примеси, что полностью удовлетворяет примечанию 1. При определении товарной субпозиции, общество, с учетом назначения спорного товара (в качестве наполнителя тепловой зоны промышленной печи), определило товарную субпозицию 2818 25 60, в которую входят оксиды германия и диоксид циркония.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС, которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД (далее - Пояснения), которые не должны противоречить ОПИ ТН ВЭД, имеющим большую юридическую силу, в товарную позицию 2818 25 60 включается диоксид циркония (ZrO2), получают из вышеупомянутой руды или из солей циркония. Это огнеупорный беловатый порошок, плавящийся при температуре около 2600 °C. Диоксид циркония используется как огнеупорное вещество, устойчивое к действию химических агентов, в качестве пигмента и как глушитель (циркониевый белый) в производстве керамики, как абразив, как составная часть стекол и как катализатор.

Таким образом, одним из характерных признаков диоксида циркония, является его использование в качестве огнеупорного вещества при производстве искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), в то время как фианит, используется в ювелирном деле в качестве имитатора алмаза.

Факт использование диоксида циркония в качестве огнеупорного вещества наполнителя тепловой зоны промышленной печи, путем изготовления полуфабриката (керамические кольца), общество подтвердило путем описания товара в сопроводительных документах, техническом описании товара, направленном начальнику Минераловодской таможни при проведении камеральной проверки и письмом Торгово - промышленной палаты Ставропольского края. В свою очередь, таможенным органом возможная область применения ввозимого товара не устанавливалась, что не соответствует принципам классификации товара по коду ТН ВЭД ТС.

Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 2825, поскольку считает, что ввезенный товар относится к искусственно выращенному камню фианиту, т.к. товар стабилизирован иттрием и имеет кубическую структуру, в результате чего, товар подлежит классификации в товарной позиции ТН ВЭД 7104 20 000 0.

В соответствии с примечанием 1а, к товарной группе 71, в данную группу включаются все изделия, состоящие полностью или частично из природного или культивированного жемчуга или из драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7104, классифицируемые в этой позиции камни используются в тех же целях, что и природные драгоценные или полудрагоценные камни, которые описаны в двух предшествующих товарных позициях.

(А) Искусственные драгоценные и полудрагоценные камни. Сюда включается ряд камней, полученных химическим способом, которые либо:

- имеют, по существу, тот же химический состав и кристаллическую структуру, что и конкретные природные камни (например, рубин, сапфир, изумруд, промышленный алмаз, пьезоэлектрический кварц);

- вследствие их цвета, блеска, износостойкости и твердости используются ювелирами, золотых и серебряных дел мастерами вместо природных драгоценных или полудрагоценных камней, даже если они не имеют того же химического состава и кристаллической структуры, что и камни, с которыми они сходны, например, алюмоиттриевый гранат и фианит, оба они используются для имитации алмаза.

Будучи необработанными, искусственные камни имеют вид маленьких цилиндров или грушевидных капель, называемых "були"; их обычно распиливают по длине или раскалывают на диски.

(Б) Реконструированные драгоценные и полудрагоценные камни получают искусственно различными способами, например, агломерацией, прессованием и сплавлением (обычно с помощью паяльной трубки) кусочков природных драгоценных или полудрагоценных камней друг с другом, которые были измельчены в порошок.

Искусственные и реконструированные камни можно обычно отличить от природных с помощью микроскопа (желательно в какой-либо среде, отличной от воздуха), позволяющего выявить маленькие пузырьки и царапины. Положения Пояснений к товарным позициям 7102 и 7103, особенно касающиеся обработки, которой могут быть подвергнуты камни, применимы к товарной позиции 7104.

В соответствии со справочной и научно - технической литературой, фианит - искусственный материал, диоксид циркония ZrO2, кристаллизующийся в кубической сингонии. Широко используется в ювелирном деле в качестве синтетической имитации драгоценных камней.

Фианиты имеют:

- кубическую кристаллическую решётку. В соответствии со спецификацией N 4 и заказом N 60, поставляемый диоксид циркония может иметь многофазную структуру, которая состоит из: кубической, триклинной, тетрагональной, гексагональной кристаллических решеток.

- будучи сам по себе нестабильной высокотемпературной кубической модификацией диоксида циркония, кубический фианит стабилизирован добавками оксида марганца, кальция и иттрия. В сопроводительных документах на спорный товар, а также в ДТ 10802050/300413/0002191 отсутствует информация о стабилизации диоксида циркония иттрием. Кроме того, для получения фианита, диоксид циркония должен быть стабилизирован не только иттрием, но и оксидом марганца и кальция;

- показатель преломления (2,15 - 2,25), т. е. близок к алмазу (2,417 - 2,419), поэтому на глаз трудно отличить фианит от алмаза. Данный показатель таможенным органом не определялся.

- химическая формула Zr0,8Ca0,2O1,92, может изменяться в зависимости от добавок, введённых при выращивании кристаллов для придания им различных заданных свойств. Химический состав и формула спорного товара, таможенным органом не определялась.

- блеск алмазный.

Согласно описанию товара, указанному в ДТ 10802050/300413/0002191 и сопроводительных документах, товар представляет собой белые аморфные гранулы, наличие алмазного блеска либо иных, отличных от заявленных характеристик товара, таможенным органом не установлено.

Химико - физические свойства фианита: твердость 7,5 - 8,5 по шкале Мооса; плотность 6,5 - 10 г/см3; дисперсия 0,06. таможенным органом не определялись, что свидетельствует о том, что характеристики товара, позволяющие отнести его к фианиту и классифицировать в товарной позиции 7104 20 000 0, таможенным органом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, каждая Договаривающаяся Сторона настоящей Конвенции обязуется, за исключением случаев применения положений подпункта (с) настоящего пункта, что ее таможенно - тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно - тарифной и статистическим номенклатурам:

i) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений;

ii) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы;

iii) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе;

Таким образом, для классификации товара в товарной позиции 7104 20, необходимо:

- экспертным путем установить свойства и характеристики товара, позволяющие отнести его к природным драгоценным или полудрагоценным камням, искусственным полудрагоценным камням, классифицируемым в товарной группе 71, с учетом описания товара, указанного в Пояснениях к 71 группе,

- определить назначение и использование товара в целях, указанных в Пояснениях к товарной группе 71 ТН ВЭД (использование ювелирами, золотых и серебряных дел мастерами, использование в часовых механизмах или инструментах).

Так как, таможенный орган не проводил досмотра и экспертного исследования декларируемого товара, доводы о соответствии свойств спорного товара свойствам фианита, носят предположительный характер и не соответствуют описанию товара, указанному в сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 06.10.2011 N 8-1632/2011, положенное в основу решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 7104 20 000 0 ТН ВЭД, поскольку отбор проб и образцов товара по спорной ДТ таможенным органом не производился, выводы эксперта основаны на исследовании проб и образцов по другой ДТ.

В этой связи в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ таможня не доказала правомерность принято решения о классификации товара по спорной ДТ, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу N А63-3823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников