Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47289/14

Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-38698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-38698/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1027739423524) к Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (ОГРН 1047705092380) о признании недействительными решения (в части) от 24.07.2013 N 19/22093-2 и N 19/1402-2,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" - Тизенгольт Д.О. по дов. б/н от 27.12.2013, Маковеева Е.В. по дов. б/н от 27.12.2013,

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Югов И.А. по дов. б/н от 14.07.2014, Романова Ю.В. по дов. б/н от 31.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.07.2013 N 19/22093-2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.02.2014 N 21-19/011599 и N 19/1402-2 (за исключением отказа в применении права на налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "НефтьПром" на сумму НДС 3 036 264 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом неполно исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для настоящего дела. По мнению налогового органа, обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной заявителем 07.02.2013, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 92 775 324 рублей инспекцией составлен акт проверки от 22.05.2013 N 19/47738-2 и вынесены решения от 24.07.2013 N 19/22093-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 2 216 276 рублей, а также отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 92 775 324 рублей.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 10.02.2014 N 21-19/011599 оспариваемые решения оставлены без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 172, пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

1. По эпизоду со счетом-фактурой ООО "Авеню" от 02.02.2011 N 1.

Основанием для принятия решения в указанной части и для вывода инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 10 677 966 рублей послужили выводы о том, что поскольку ООО "Авеню" 02.12.2011 прекратило свою деятельности в связи с банкротством, то не могло представить заявителю спорный счет-фактуру в 3-м квартале 2012 года. Вышеуказанный вывод налоговый орган делает на основании показаний представителя заявителя Камаевой Т.А.от 19.04.2013 и журнала полученных счетов-фактур.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд, установив, что счет-фактура от 02.02.2011 N 1 был получен курьерской доставкой в феврале 2011, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета полученных счетов-фактур за 1-й квартал 2011 года, а из протокола допроса представителя Камаевой Т.А. от 19.04.2013 не следует, что ей задавались вопросы о дате получения счета-фактуры, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно включил счет-фактуру от 02.12.2011 N 1 ООО "Авеню" в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года.

При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что счет-фактура ООО "Авеню" от 02.02.2011 отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и при составлении акта проверки претензии у налогового органа к данному счету-фактуре в принципе отсутствовали. Судом правомерно указано, что в отсутствие фиксации в акте проверки документально подтвержденных фактов наличия налоговых правонарушений и соответствующих доводов и аргументов налогового органа, такие доводы и аргументы не могут являться основанием для доначисления обществу налогов и (или) сборов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о применении обществом налоговых вычетов с соблюдением трехлетнего срока для их предъявления, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период при условии соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а условия для применения вычета по НДС, установленные названными положениями Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителем выполнены, то доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения в данной части и доводы апелляционной жалобы о предъявлении к вычету сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, подлежат отклонению, так как не являются основанием для отказа инспекцией в таком вычете.

2. По эпизоду о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 94 991 600 рублей в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению недвижимого имущества, ремонтных работ и коммунальных услуг.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что заявитель является взаимозависимым лицом по отношению к ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк) как с кредитором по кредитным договорам; недвижимое имущество, приобретенное заявителем, используется для размещения филиалов Банка; основными источниками денежных средств заявителя являются денежные средства, полученные от Банка; финансово-хозяйственные отношения заявителя и Банка не соответствуют обычным взаимоотношениям между субъектами предпринимательской деятельности; вся финансово-хозяйственная деятельность заявителя финансируется за счет денежных средств Банка.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд исходил из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами, и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что право на возмещение НДС заявлено в 1-м квартале 2012 года в сумме 17 391 839 рублей, в 3-м квартале 2012 года - 92 775 324 рублей как результат приобретения недвижимого имущества, используемого в уставной деятельности.

Основными продавцами недвижимого имущества заявителю в 3 квартале 2012 года являлись ОАО "Интеграл", ЗАО "Мега банк", ООО "Профит Плюс", АКБ "Московский капитал", ООО "Сириус", ЗАО "ОРЛЭКС", ООО Волгасвязьмонтаж, ОАО НПП Волна, ООО ФинИнвестКомЮнити; АКБ "Курганпромбанк", ОАО Костромская сбытовая компания, ОАО Банк ВТБ г. Санкт-Петербург, ООО "Авеню". Сделки с указанными контрагентами подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества. Задолженность заявителя перед названными контрагентами полностью погашена.

Арендаторами недвижимого имущества, помимо ОАО АКБ "Авангард", в 3 квартале 2012 года являлись Банк Навигатор, ООО "Канал 49", ОАО "Русский солод", ОАО "Сусуманзолото", ЧОО "Алькор-Защита", ООО "Интеллектуальное энергетическое машиностроение", ООО "Вместе", ЗАО "Алькор-Аудит", ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", Банк ВТБ, ИП Гродницкая Н.М., ООО "ММ-Класс", ООО "ММ-Класс", ГУП "ОБЛКОММУНСЕРВИС", ПВ-Банк (ЗАО), ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС, ООО Энергоучет, ОАО "Мегафон" (до 01.07.09г. -ЗАО "Уральский Джи Эс Эм"), ООО "Энерготехсервис", ИП Смотрова О.С., ИП Белова О.В. В качестве доказательства исполнения договоров аренды (уплачивается арендная плата) обществом представлена оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 за 2013 год, за 2012 год, за 2011 год и платежные поручения.

Также представлены депозитарный договор с ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 20.07.2001 N 123/01, поскольку в книге покупок имеется несколько счет-фактур Банка: от 07.08.2012 N 35071/0000, от 07.08.2012 N 35072/0000, от 17.08.2012 N 36884/0000, от 17.08.2012 N 36885/0000, от 13.09.2012 N 42128/0000 на общую сумму НДС 262 рубля 77 копеек.

Поскольку факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций, наличие у него счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих их оплату, подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, то суд обоснованно исходил из подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

Доводам инспекции о нерентабельности деятельности общества, отсутствии затрат на приобретение имущества, которое осуществлялось за счет заемных средств, а также о направленности действия налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, судом дана надлежащая правовая оценка.

Оплата приобретенного имущества за счет заемных средств и заявление налогового вычета по ним не противоречат положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Факт приобретения заявителем имущества на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о том, что займы не подлежат возврату в будущем, обоснованно отклонены судом как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретенной продукции (работ, услуг) - за счет собственных или заемных средств, следовательно, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Также налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с результатами хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Выводы налогового органа о неплатежеспособности отклонены судом, как не соответствующие материалам дела. При этом судом указано, что при расчетах будущей прибыли заявителя налоговый орган не учел фактические обстоятельства, реальные перспективы бизнес-развития, а также не приводит исходные данные, которые были использованы для расчета, в связи с чем расчет инспекции документально не обоснован, носит предположительный характер.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от его финансового состояния.

При этом судом установлено, что деятельность общества является прибыльной, выручка постоянно растет, организация преследует реальную деловую цель.

С учетом совокупности данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о наличии деловой (экономической) цели, преследуемой обществом при осуществлении основного вида деятельности, а также, что прибыль обусловлена получением арендных платежей, а не возмещением налога из бюджета.

Довод о том, что денежные средства для приобретения имущества поступают заявителю от взаимозависимого лица - Банка, а затем имущество полностью передается ему в аренду, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что право заявителя на налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2012 года возникло вследствие обычной хозяйственной деятельности общества, на основании чего пришел к выводу о том, что приобретение заявителем недвижимого имущества, ремонтных работ и коммунальных услуг обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судом учтено, что выводы налогового органа о передаче Банку в аренду всего недвижимого имущества, приобретенного заявителем, не соответствуют действительности, поскольку заявителем заключены договоры с двадцатью арендаторами, помимо Банка; арендная плата за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составила 66 685 384 рубля, в том числе от прочих арендаторов (не Банка) - 19 218 615 рублей, а в следующем году, соответственно 78 735 410 рублей и 20 350 374 рубля. Указанные обстоятельства также позволили суду прийти к выводу о несостоятельности вывода инспекции о финансировании Банком всей хозяйственной деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах утверждение инспекции о том, что заявленные обществом суммы НДС к вычету свидетельствуют о направленности его деятельности на извлечение денежных средств из бюджета Российской Федерации правомерно признано несостоятельным судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, наличия согласованности и преднамеренности действий заявителя и его контрагентов и направленности этих действии на незаконное возмещение налога из бюджета.

Изложенные в жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую оценку в обжалуемом судебном акте.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права (налогового и гражданского) не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-38698/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова