г. Москва |
|
01 декабря 2014 г. |
Дело N А40-2169/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г.
по делу N А40-2169/14 вынесенное судьей О.А. Березова по заявлению МИФНС России N 9 по Оренбургской области к СОАО "ВСК" о взыскании 4 238 515 руб. третье лицо: конкурсный управляющий ПК "Бытовик" Морозова А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Коршунов А.В. по дов. от 07.04.2014
от заинтересованного лица - Комиссарова Е.В. по дов. от 09.01.2013
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения предмета иска, сделанного в процессе судебного разбирательства суда первой инстанции, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки в размере 4 238 515 руб. путем перечисления указанной суммы в конкурсную массу ПК "Бытовик".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 иск удовлетворен
взыскано с СОАО "ВСК" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Оренбургской области убытки в сумме 4 238 515 руб. путем перечисления указанной суммы в конкурсную массу ПК "Бытовик".
Взыскано с СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину 44 192 руб. 57 коп.
Не согласившись с вынесенным судом определением, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Представитель СОАО "ВСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, в соответствии с п.З ст. 20 Закон о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным и должен отвечать требованиям, установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
Согласно полисам страхования ответственности N 0927093000446 от 20.04.2009, N10270Е4003892 от 18.06.2010, N11270Е4004552 от 25.05.2011 Мищенко Н.Г. заключила со страховым ОАО "Военно-страховая компания" договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Срок страхования с 21.04.2009 по 20.04.2010 г., с 11.06.2010 г. по 20.04.2011 г., с 23.05.2011 г. по 20.04.2012 г., соответственно. Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей по каждому заключенному договору.
Договоры заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам.
В рассматриваемом случае незаконные действия выявлены в период действия двух договор N 0927093000446 от 21.04.2009 сроком действия 21.04.2009 - 20.04.2010 (не расторжение договора N2 от 01.09.2005 с выплатой 516 тыс. руб., договора N1 от 04.04.2005 с выплатой 125 тыс. руб., оплата по договору N 4-НМ от 01.06.2010 за услуги на 180 тыс. руб., всего на общую сумму 821 тыс. руб.) и N10270Е4003892 от 11.06.2010 сроком действия 10.06.2010 - 20.04.2011 (по договорам поставки стройматериалов N 6 от 28.12.2010 на 263116,76 руб., N 4 от 24.12.2010 на 302516,98 руб., N 9 от 17.11.2010 на 378495,35 руб., N 124 от 22.09.2010 на 392197,16 руб., N 8 от 17.05.2010 на 401246,81 руб. и по договорам подряда за осуществление текущего ремонта помещений N 37 от 12.05.2010 на 576343 руб., N 46 от 27.10.2010 на 384149 руб., N 67 от 12.11.2010 на 380967 руб., N 76 от 16.12.2010 на 338483 руб., всего на общую сумму 3417515 руб.).
На основании изложенного следует, что по каждому договору страхования страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, а незаконные действия конкурсного управляющегося выявлены в период действия двух договоров N 0927093000446 от 21.04.2009, N10270Е4003892 от 11.06.2010, тем самым судом первой инстанции правомерно удовлетворена заявленная сумма в размере 4 238 515 руб. Следовательно, нормы материального права судом первой инстанции нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что "судом не дана правовая оценка доводом ответчика о недоказанности факта и размера ущерба" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает заключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п.5 ст. 24.1 страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1. Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 ст. 24.1., за исключением наступления ответственности в результате:
причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
причинения морального вреда;
противоправных действий или бездействия иного лица;
действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
В соответствии с п.З ст. 20 Закон о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным и должен отвечать требованиям, установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения
ответственности арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими вделе о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, именно в период действия договора страхования.
Исходя из данного определения следует, что страховым случаем будет признаваться не сам факт причинения убытков со стороны арбитражного управляющего, то есть не совершение им конкретных действий, приведших к убыткам, а вступление в силу решения суда, которым такие убытки и их размер установлены.
Так решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2006 по делу А47-7137/2005 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, с 01.07.2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мищенко Наталью Геннадьевну (далее - Мищенко Н.Г.), являющаяся членом НП СРО АУ "Дело"
Вступившим в законную силу 14.03.2013 определением суда первой инстанции от 31.10.2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Мищенко Н.Г. Указанным судебным актом действия по оплате услуг привлеченных лиц, по ремонту помещения и приобретению стройматериалов не соответствующими законодательству; с Мищенко Н.Г. в пользу должника ПК "Бытовик" взыскать в конкурсную массу 4 238 515 руб.
Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и том, имеет ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные законом о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственность арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Тем самым была доказана противоправность деяний арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных должником убытков в размере 4 238 515 руб., причинная связь между противоправностью поведения Мищенко Н.Г. и наступившими убытками в период действия договора страхования.
Довод апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что "факт убытков не был доказан судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012, доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Мищенко Н.Г., наличие и размер понесенных налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения Мищенко Н.Г. и наступившими убытками, и как следствие были нарушены права и законные интересы кредитора, в первую очередь основополагающего права - права на удовлетворение их требований за счет должным образом сформированной конкурсной массы.
Признание судом незаконных действий конкурсного управляющего предполагает прекращение нарушения и восстановление нарушенных прав кредиторов, которое в данном случае заключается в возмещении конкурсным управляющим необоснованно израсходованных денежных средств путем их возврата в конкурсную массу должника.
Исходя из того, что конкурсный управляющий Мищенко Н.Г. совершила действия по необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 4 238 515 руб., перечисленных со счета должника в счет оплаты по договорам поставки стройматериалов на общую сумму 1737573 руб., по договорам на проведение текущего ремонта на общую сумму 1679942 руб., по договорам об оказании юридических услуг на общую сумму 821000 руб., требование о взыскании с Мищенко Н.Г. в пользу должника ПК "Бытовик" денежных средств в соответствующей сумме удовлетворено судом.
Таким образом, уменьшение конкурсной массы влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также не способствует защите интересов и самого должника, что позволяет признать убыточность для должника и его кредиторов действий конкурсного управляющего, если такие действия, связаны с необоснованным расходованием средств конкурсной массы, признаны судом незаконными.
Тем самым судом первой инстанции был установлен факт причинения убытков и определен их размер.
На дату принятия арбитражным судом города Москвы заявления о взыскании 4238515 руб. с СОАО "ВСК" в счет возмещения убытков, Мищенко Н.Г. не возместила указанной суммы как незаконно изъятых из конкурсной массы денежных средств в пользу должника ПК "Бытовик".
Исполнительный лист серии АС N 004658841 от 31.10.2012 на сумму 4238515 руб., как необоснованно израсходованных конкурсным управляющим из конкурсной массы должника само по себе означает взыскание с арбитражного управляющего убытков, реально причиненных должнику и его кредиторам.
Таким образом, возможность взыскать денежные средства 4238515 руб. непосредственно с арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. отсутствует, что подтверждается постановление судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары от 22.05.2014 об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.
Таким образом, заявитель не представил доказательства погашения задолженности перед кредитором за счет средств должника либо за счет средств Мищенко Н.Г.
Ссылка на судебную практику не может применяться в данном случае, поскольку при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражных судов, налоговая службы (выгодоприобретатель) не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.
Довод апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что "заявленное событие произошло за пределами срока действия договора страхования" судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку
Право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора страхования не ограничено, ввиду того, что сам договор указывает на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования в пределах сроков исковой давности. Исходя из того, что для определения события как страхового случая обязательным является лишь установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, имевшего место в период действия договора страхования.
Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что договор заключен и действует в соответствии с "Правилами N 144 страхования ответственности арбитражных управляющих" (далее по тексту Правила), утвержденными страховщиком от 25.02.2010 г.
Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, установлено, что договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; страховым риском является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2. Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате действий или событий, перечисленных в пп. "а"- "г" п.3.1. Правил; страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.3.2. Правил).
Пунктом 3.3. Правил предусмотрено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания. Согласно п.9.4 Правил при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования, при этом под убытками понимаются расходы, которые выгоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что наступление указанного обстоятельства подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2013, довод страховой компании о не наступлении страхового случая является ошибочным.
В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.
Таким образом, из анализа п. 3.1, 3.2 договоров страхования следует, что момент наступления страхового случая связан с периодом действия договора страхования, а не с датой вынесения судебного акта о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-2169/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-2169/2014
Истец: МИФНС России N 9 по Оренбургской области
Ответчик: СОАО "ВСК"
Третье лицо: а/у Мищенко Н. Г., Коршунов А. В., ПК "Бытовик"