Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47127/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-14543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зихербау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 г. по делу N А40-14543/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-100)

по иску ООО "Земля Славянская" (ОГРН 1127746569158); ООО ЮК "АльфаS" (ОГРН 1125047005269)

к ООО "Зихербау" (ОГРН 5077746590763 )

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля Славянская" (далее - ООО "Земля Славянская"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альфа S" (далее - ООО "Юридическая компания "Альфа S") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зихербау" (далее - ООО "Зихербау") о взыскании денежных средств.

ООО "Юридическая компания "Альфа S" заявлен отказ от исковых требований, принятый судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 365 010 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зихербау" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает недоказанным обстоятельство выполнения работ, направления актов выполненных работ истцом ответчику.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 г. между ООО "ЗИХЕРБАУ" (Подрядчик) и ООО "Земля Славянская" (Субподрядчик) был заключен договор N SBA/NKS 001-1 на выполнение комплекса ремонтно-монтажных работ, согласно техническому заданию и смете на выполнение комплекса работ, в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2Б, что подтверждается копиями договора, сметы и технического задания.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии, 01.07.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N SBA/NKS 001-1 от 24.06.2013 г., согласно которому полная стоимость Договора составляет 3 930 000 руб.

В соответствии с порядком приемки работ, утвержденным сторонами в п. 9.1 договора, общая или промежуточная приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3.

Согласно положению п. 9.2 договора, приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты уведомления субподрядчиком о готовности ее проведения, представителями подрядчика и субподрядчиком.

Из положений п. 9.3 договора усматривается, что подписание актов выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после их сдачи.

Как усматривается материалами дела, в том числе из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2013 г., от 26.08.2013 г. и от 30.09.2013 г., а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ответчиком была принята и оплачена часть выполненных работ в размере 1 453 500 руб. 00 коп., 1 434 000 руб. 00 коп., 677 490, руб. 00 коп., а всего на сумму 3 564 990 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости оплаты работ на сумму 449 500 руб., а также неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает недоказанным обстоятельство выполнения работ на указанную сумму, а также - факт направления актов выполненных работ истцом ответчику, в связи с чем исковые требования полагает необоснованными.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена подписанная в одностороннем порядке исполнительная документация, в соответствии с условиями договора направлявшаяся ответчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись вложения в письмо - т. 1 л.д. 39-40.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанной исполнительной документации, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела усматривается, что ответчик произвел частичную оплату работ, за ним имеется задолженность в размере 365 010 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика указанной суммы.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 25.12.2013 г. по 28.01.2014 г., размер которой составил 38 207,50 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при расчете неустойки истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения актов Ответчиком или информацию о периоде их получения, а также при расчете договорной неустойки не учел сроки рассмотрения указанных актов в договоре и время на их оплату, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало отклонению за недоказанностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Зихербау" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-14543/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зихербау" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова