Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-14008/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А51-10177/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабичук Валентины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-14008/2014

на решение от 18.09.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-10177/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ОГРН 1082536014131, ИНН 2536210356, дата государственной регистрации: 07.01.2008), ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока

о признании решения органа юридического лица недействительным, обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ, признании недействительными изменений в отношении доли участия в обществе,

при участии:

от истца: Бабичук А.Ю. - представитель по доверенности от 13.12.2012 сроком на три года, Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 26.11.2014 сроком до 13.12.2015;

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Винокурова Н.В. - представитель по доверенности от 03.07.2014 N 10-12/330 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ликвидировано по состоянию на 01.01.2014): Патрина С.А. - представитель по доверенности от 11.09.2013 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Бабичук Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная"), с участием в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Гостиница Центральная", оформленного протоколом N 10 от 12.08.2013, и исключении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Гостиница Центральная" от 26.12.2013; признании недействительными изменений в отношении уменьшения доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества с 45% до 30%.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство и привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 производство по делу в части исковых требований к ООО "Гостиница Центральная" прекращено, в удовлетворении требований к Инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бабичук В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права - части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку после привлечения Инспекции к участию в деле в качестве соответчика рассмотрение дела не было начато сначала, при этом истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к принятию неправильного судебного акта. Бабичук В.В. также не согласна с выводом суда о пропуске срока давности по предъявленным требованиям к Инспекции. Обращает внимание на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции по существу требования об оспаривании решения налогового органа от 26.12.2013, несмотря на то что указанное требование истцом не заявлялось, полагает необоснованным применение трехмесячного срока по правилам пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гостиница Центральная" в лице ликвидатора Мельника В.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на то, что при принятии решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Гостиница Центральная" оснований для отказа в регистрации установлено не было, кроме того, истцом пропущен срок на обжалование решения налогового органа.

В судебном заседании представители Бабичук В.В. поддержали апелляционную жалобу истца, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Инспекции по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Гостиница Центральная" зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 07.11.2008.

Согласно протоколу от 12.08.2013 N 10 внеочередного собрания учредителей ООО "Гостиница Центральная" большинством голосов участников общества было принято решение о ликвидации ООО "Гостиница Центральная" в добровольном порядке.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на момент принятия указанного решения участниками общества являлись: Смолик С.П. с долей участия в размере 45% уставного капитала, Иванов А.П. - 15%, Бадюкова А.В. - 10%, Бабичук В.В. - 30%.

26.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Гостиница Центральная" в связи его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Бабичук В.В., указывая на то, что в вышеуказанном собрании не участвовала и протокол от 12.008.2013 N 10 не подписывала, изменения в отношении уменьшения доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества с 45% до 30% являются недействительными, а государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Гостиница Центральная" - незаконной, предъявила настоящий иск в арбитражный суд.

Прекращая производство по требованиям к обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2014 ООО "Гостиница Центральная", являющееся ответчиком по настоящему делу, 26.12.2013 ликвидировано (запись N 2132536200234).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, еще до подачи Бабичук В.В. искового заявления ООО "Гостиница Центральная" прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Поскольку ответчик ООО "Гостиница Центральная" исключен из государственного реестра в связи с ликвидацией, производство в отношении указанного лица по требованиям о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Гостиница Центральная", оформленного протоколом от 12.08.2013 N 10, и признании недействительными изменений в отношении уменьшения доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества с 45% до 30% прекращено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования заявлены к нескольким ответчикам. Статьями 170, 175 АПК РФ предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы в отношении требований, заявленных к каждому из ответчиков (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 8799/12).

Бабичук В.В. также предъявлены требования к Инспекции об исключении из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Гостиница Центральная" от 26.12.2013.

Отказывая в удовлетворении указанных требований к Инспекции, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на предъявление требований к налоговому органу, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в то время как Бабичук В.В. должна была узнать о наличии спорной записи из публикация о принятии собранием учредителей ООО "Гостиница Центральная" решения о ликвидации общества, которая была размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" N 36 (445), вышедшем 11.09.2013.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, опубликованное 11.09.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" объявление о ликвидации ООО "Гостиница Центральная" было адресовано кредиторам общества, а не его участникам, в объявлении указан срок на предъявление требований кредиторами (л.д. 95 т.д.3).

Судебная коллегия отмечает, что оснований для постоянного отслеживания информации о принятии в отношении общества каких-либо решений в указанном издании у участника общества, занимающего позицию о том, что участия в принятии решения о ликвидации общества он не принимал, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако оснований контролировать и отслеживать изменения, вносимые учредительные и уставные документы общества и в записи ЕГРЮЛ, на постоянной основе у участника общества, рассчитывающего на участие в очередном общем собрании по итогам года, также не имеется.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Аналогичные положения содержатся в пункте 13.3 устава ООО "Гостиница Центральная", утвержденного общим собранием учредителей 27.02.2010. Таким образом, Бабичук В.В., ссылающаяся на то обстоятельство, что участия в общем собрании 12.08.2013 она не принимала, протокол от 12.08.2013 N 10 не подписывала, должна была узнать о ликвидации общества и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ не позднее декабря 2014 года, когда она могла принять участие в очередном общем собрании по итогам 2013 года.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования об исключении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Гостиница Центральная" от 26.12.2013 истец ссылается на то, что запись о ликвидации ООО "Гостиница Центральная" от 26.12.2013 основана на недействительном решении общего собрания учредителей ООО "Гостиница Центральная", которое тем не менее не признано таковым в рамках отдельного производства и производство по которому в рамках настоящего дела прекращено.

Согласно статье 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают возможности предъявления требования к налоговому органу об исключении из ЕГРЮЛ записи.

Из текста искового заявления следует, что намерение истца, несмотря на заявленную формулировку требования "исключить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Гостиница Центральная" от 26.12.2013", по существу направлено на оспаривание решения налогового органа от 26.12.2013 о регистрации прекращения деятельности ООО "Гостиница Центральная" как юридического лица в связи с его ликвидацией.

В апелляционной жалобе Бабичук В.В. указала, что её требования не были направлены на оспаривание вышеуказанного решения Инспекции, однако при этом не привела норм права, предусматривающих предъявление к налоговому органу требований исключении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В дополнении к исковому заявлению от 02.07.2014 (т. 2 л.д. 70, 71) истец указала, что заявление о государственной регистрации изменений подписано исполнительным органом общества неправомерно и произведенная на его основании регистрирующим органом государственная регистрация также является неправомерной и подлежит отмене, сослалась на часть 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически требования Бабичук В.В. к Инспекции являются требованиями о признании незаконным решения налогового органа о регистрации прекращения деятельности ООО "Гостиница Центральная" в связи с ликвидацией. Данные требования по существу основаны на толковании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, как указано выше, решение общего собрания учредителей ООО "Гостиница Центральная", оформленное протоколом от 12.08.2013 N 10, не признано недействительным в рамках отдельного производства, и производство по требованиям о признании указанного решения недействительным в рамках настоящего дела прекращено.

Судебная коллегия отмечает, что в случаях, когда лицо, оспаривая государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решений органов управления юридического лица, на основании которых была осуществлена та или иная регистрационная запись, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно только при условии эффективного оспаривания указанных решений, т.е. судебного признания их недействительными.

Таким образом, прекращение производства по требованиям о признании недействительным решения общего собрания ООО "Гостиница Центральная", оформленного протоколом от 12.08.2013 N 10, означает, что решение об удовлетворении соответствующих требований судом не принято, что исключает основания удовлетворения требования о признании незаконным указанного спорного решения Инспекции, которое заявлено истцом как требование об исключении из ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Гостиница Центральная" от 26.12.2013.

С учетом изложенного неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования решения Инспекции, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 03.07.2014, 11.09.2014, в судебном заседании 03.07.2014 представитель истца заявил ходатайства об уточнении исковых требований (просил признать недействительными решения внеочередных общих собраний учредителей ООО "Гостиница Центральная", оформленные протоколами от 13.11.2013 N 11, от 18.12.2013 N 12, и исключить записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании указанных протоколов) и о привлечении в качестве ответчика Инспекции.

Также в судебном заседании 03.07.2014 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения и нормативного обоснования исковых требований, в частности, требований о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ в отношении уменьшения доли Бабичук В.В. в уставном капитале.

Определением суда от 03.07.2014 судебное заседание отложено на 11.09.2014, истцу предложено уточнить и нормативно обосновать исковые требовании в части признания недействительными изменений в отношении уменьшения доли в уставном капитале общества с 45% до 30%, и возложена обязанность заблаговременно предоставить уточнения в суд и ответчику.

В судебном заседании 11.09.2014 представитель истца поддержал заявленное в судебном заседании 03.07.2014 ходатайство о привлечении в качестве ответчика Инспекции, уточнения в части уменьшения исковых требований просил не рассматривать. Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений по ходатайству ответчика о выделении требований в отдельное производство и по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и привлек Инспекцию к участию в деле в качестве соответчика, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о выделении требований и истца - об отложении судебного заседания.

Истец ссылается на то, что после привлечения к участию в деле Инспекции в качестве ответчика суд не начал рассмотрение дела сначала, а продолжил судебное разбирательство в нарушение части 8 статьи 46 АПК РФ, согласно которой после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Инспекции, ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика было заявлено истцом еще 03.07.2014, у истца имелось достаточно времени (до 11.09.2014) для уточнения содержания и обоснования требований к Инспекции, судом обоснованно отклонено ходатайство истца от 11.09.2014 об отложении судебного заседания как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Также в судебном заседании от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, по которому истец намеревался подготовить возражения, судом отказано, при этом продолжение судом первой инстанции судебного заседания после привлечения к участию в деле нового ответчика с учетом участия в данном судебном заседании представителей всех сторон по делу не повлекло нарушение процессуальных прав истца, иных участников процесса.

В апелляционной жалобе Бабичук В.В. настаивает на рассмотрении требований к Инспекции именно как требований об исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ и новых доводов, которые не были бы заявлены в суде первой инстанции, не приводит, пояснения о возможном уточнении требований к Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае вышеуказанное нарушение части 8 статьи 46 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу решения, а безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Бабичук В.В. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-10177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка