Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12317/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А47-8589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-8589/2012 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской области - Кривсун А.Н. (доверенность от 04.02.2014);

- конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Клубниковский сырзавод" Звонарева Владимира Александровича - Силенко Д.Е. (доверенность от 01.09.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 открытое акционерное общество "Клубниковский сырзавод" (ОГРН - 1025602666935, ИНН - 5640001918) (далее - ОАО "Клубниковский сырзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович (далее - Звонарев В.А.).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Конкурсный управляющий Звонарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 6 по Оренбургской области, ответчик), отделению Пенсионного фонда по Оренбургской области в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Переволоцкого района Оренбургской области (далее - ОПФР по Оренбургской области), просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Клубниковский сырзавод" N 40702810400160000017 платежными поручениями N 1 от 26.03.2012 на сумму 57 900 руб., N 2 от 28.03.2012 на сумму 28 280 руб., N 3 от 28.03.2012 на сумму 60 185 руб., N 4 от 28.03.2012 на сумму 18 271 руб., всего на сумму 164 635 руб. в пользу МИФНС России N 6 по Оренбургской области;

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Клубниковский сырзавод" N 40702810400160000017 платежными поручениями N 5 от 28.03.2012 на сумму 137 235 руб. 39 коп., N 6 от 28.03.2012 на сумму 53 048 руб., N 7 от 28.03.2012 на сумму 12 332 руб., N 8 от 28.03.2012 на сумму 7956 руб., а всего на сумму 210 571 руб. 39 коп., денежных средств в пользу ОПФР по Оренбургской области;

- обязать МИФНС России N 6 по Оренбургской области возвратить денежные средства в сумме 164 635 руб. в конкурсную массу ОАО "Клубниковский сырзавод";

- обязать ОПФР по Оренбургской области возвратить денежные средства в сумме 210 571 руб. 39 коп. в конкурсную массу ОАО "Клубниковский сырзавод";

- восстановить задолженность ОАО "Клубниковский сырзавод" перед МИФНС России N 6 по Оренбургской области в сумме 164 635 руб.;

- восстановить задолженность ОАО "Клубниковский сырзавод" перед ОПФР по Оренбургской области в сумме 210 571 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Клубниковский сырзавод" N 40702810400160000017 платежными поручениями N 1 от 26.03.2012 на сумму 57 900 руб., N 2 от 28.03.2012 на сумму 28 280 руб., N 3 от 28.03.2012 на сумму 60 185 руб., N 4 от 28.03.2012 на сумму 18 271 руб., всего на сумму 164 635 руб. в пользу МИФНС России N 6 по Оренбургской области и применил последствия недействительности сделок. Обязал МИФНС России N 6 по Оренбургской области возвратить ОАО "Клубниковский сырзавод" денежные средства в сумме 164 635 руб. Восстановил обязательства ОАО "Клубниковский сырзавод" перед МИФНС России N 6 по Оренбургской области на сумму 164 635 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилась МИФНС России N 6 по Оренбургской области и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника было достаточно имущества для погашения задолженности - административные здания, транспортные средства. Кроме того, конкурсным управляющим также выявлено имущество должника стоимостью 20 136 600 руб. Ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 14 указанного постановления, ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обращение ответчика в судебные органы, службу судебных приставов не является фактом осведомленности о неплатежеспособности должника. На момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно сводному исполнительному производству, задолженность ОАО "Клубниковский сырзавод" составляла 7 000 000 руб., что гораздо меньше стоимости имущества должника. Более того, после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность была погашена добровольно. Обращение в суд с указанным заявлением было лишь вариантом принудительного исполнения судебного решения. Должник не обращался с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) платежа по причине невозможности его уплаты в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОПФР по Оренбургской области не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по Оренбургской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение просит оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по заявлению кредитора в отношении ОАО "Клубниковский сырзавод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Звонарев В.А.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь включены требования в размере 24 592 422 руб. 48 коп. - основной долг (в том числе, Федеральной налоговой службы) и требования в размере 529 009 руб. 87 коп. - финансовые санкции.

Должником с расчетного счета 26.03.2012, 28.03.2012 были перечислены денежные средства:

- на счет МИФНС России N 6 по Оренбургской области по платежному поручению N 1 от 26.03.2012 на сумму 57 900 руб., назначение платежа: "оплата НДС";

- на счет МИФНС России N 6 по Оренбургской области по платежному поручению N 2 от 28.03.2012 на сумму 28 280 руб., назначение платежа: "оплата НДС";

- на счет МИФНС России N 6 по Оренбургской области по платежному поручению N 3 от 28.03.2012 на сумму 60 185 руб. назначение платежа: "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части";

- на счет МИФНС России N 6 по Оренбургской области по платежному поручению N 4 от 28.03.2012 на сумму 18 271 руб., назначение платежа: "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной части";

- на счет ОПФР по Оренбургской области по платежному поручению N 5 от 28.03.2012 на сумму 137 235 руб. 39 коп., назначение платежа: "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии";

- на счет ОПФР по Оренбургской области по платежному поручению N 6 от 28.03.2012 на сумму 53 048 руб., назначение платежа: "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии";

- на счет ОПФР по Оренбургской области по платежному поручению N 7 от 28.03.2012 на сумму 12 332 руб., назначение платежа: "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС";

- на счет ОПФР по Оренбургской области по платежному поручению N 8 от 28.03.2012 на сумму 7956 руб., назначение платежа: "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет ТФОМС".

Согласно решению МИФНС России N 6 по Оренбургской области N 4306 от 14.03.2011, ОАО "Клубниковский сырзавод" за 2010, 2011 год имеет недоимку по неисполненным требованиям об уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 1 140 500 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств МИФНС России N 6 по Оренбургской области и ОПФР по Оренбургской области получили удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о неплатежеспособности должника, мог и должен был знать о наличии у должника иных обязательств в спорный период, в связи с чем признал сделки по перечислению денежных средств на счет МИФНС России N 6 по Оренбургской области по платежному поручению N 1 от 26.03.2012 на сумму 57 900 руб., по платежному поручению N 2 от 28.03.2012 на сумму 28 280 руб., по платежному поручению N 3 от 28.03.2012 на сумму 60 185 руб., по платежному поручению N 4 от 28.03.2012 на сумму 18 271 руб. недействительными и применил последствия недействительности указанных сделок.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.06.2012, оспариваемые платежи совершены 26.03.2012 и 28.03.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы данного дела, суд первой инстанции установил, что на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед: Аванесян Борисом Арташевичем - 5 002 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" - 1 881 498 руб. 81 коп., Ромасенко Юрием Павловичем - 15 823 008 руб. 62 коп., открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" - 83729 руб. 30 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Софт" - 16 498 руб. 28 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Колганское" -1 528 156 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что требования по задолженности ОАО "Клубниковский сырзавод" перед бюджетом подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок МИФНС России N 6 по Оренбургской области оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 указанного постановления).

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил, что должник нарушал сроки исполнения обязательств перед бюджетом.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Клубниковский сырзавод", в отношении должника возбуждено дело о банкротстве N А47-13353/2011. Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ОАО "Клубниковский сырзавод" задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Определением арбитражного суда от 28.04.2012 во введении наблюдения в отношении ОАО "Клубниковский сырзавод" отказано, производство по делу N А47-13353/2011 прекращено в связи частичной оплатой долга платежными поручениями от 26.03.2012, 28.03.2012 и остатком долга в размере, не превышающим 100 000 руб.

Как разъяснено в абз. 6 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2009 год, активы ОАО "Клубниковский сырзавод" на конец отчетного периода составляли 10 885 000 руб., краткосрочные обязательства - 7 423 000 руб., сумма пассивов общества на конец отчетного периода - 10 885 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в материалах сводного исполнительного производства, возбужденного 06.10.2010, у ОАО "Клубниковский сырзавод" имелась задолженность перед МИФНС России N 6 по Оренбургской области, Прокуратурой Переволоцкого района, ГУ УПФ в Переволоцком районе, обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Интерком ТД", обществом с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро", обществом с ограниченной ответственностью "МастерСофт", обществом с ограниченной ответственностью "Колганское".

Требования Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД", общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Софт", общества с ограниченной ответственностью "Колганское" в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

В результате оспариваемого платежа МИФНС России N 6 по Оренбургской области получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника платежными поручениями N 1 от 26.03.2012 на сумму 57 900 руб., N 2 от 28.03.2012 на сумму 28 280 руб., N 3 от 28.03.2012 на сумму 60 185 руб., N 4 от 28.03.2012 на сумму 18 271 руб., всего на сумму 164 635 руб. в пользу МИФНС России N 6 по Оренбургской области недействительными (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и применил последствия недействительности сделок (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с МИФНС России N 6 по Оренбургской области на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-8589/2012 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Клубниковский сырзавод" Звонарева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова