Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45743/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-174985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2014 г. по делу N А40-174985/2009, принятое единолично судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-619)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление"

(ОГРН 1026300966559, г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 8)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

с участием Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 34 361 046, 53 руб.

при участии представителей:

от истца - Курбанов Д.Ф. по доверенности N 77 от 20.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) за счет казны Российской Федерации 251 427 213 руб. 05 коп. убытков, связанных с перевозкой в 2006 году льготных категорий граждан на городском электротранспорте в городе Самара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г. решение от 25.05.2010 г. отменено по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г. принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.02.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. При этом указав на необходимость применения расчетного метода, основанного на положениях постановлений Росстата от 09.01.2007 г. N 2 и 19.01.2007 г. N 9, установления расчетного количества перевезенных транспортным предприятием льготных категорий граждан в спорный период, определения размера убытков транспортного предприятия и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении истец на иске настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства. При этом истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 34 361 046 руб. 53 коп. и уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-174985/2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято без учёта указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.02.2013 г.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на электротранспорте на городских маршрутах, в 2006 году, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Самарской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории города Самара, право бесплатного проезда на электротранспорте в городском сообщении.

В обоснование исковых требований транспортное предприятие ссылалось на то, что в связи с предоставлением льготного проезда оно недополучило плату за проезд федеральных льготников, в связи с чем, просило суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период отношения, урегулированные в 2007-2009 годах постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9 регулировались другим документом. Согласно п. 29 Инструкции, утверждённой Постановлением Госкомстата N 149 от 28.06.2002 г. "Количество лиц с правом бесплатного проезда устанавливается на основании информации (справок), полученной от организаций, выдавших документы, дающие право на бесплатный проезд (городских военных комиссариатов, местных органов социального обеспечения и других).

Количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда, или на основании периодически проводимых натурных обследований, в результате которых определяется коэффициент соотношения объемов платных и бесплатных пассажиров (количество бесплатных пассажиров, приходящееся на каждого платного)".

Истец осуществлял в спорный период перевозку двумя видами транспорта: трамвайным и троллейбусным. Приведенный при новом рассмотрении дела, расчет истца судом проверен и признан верным. При этом истцом учтены указания данные кассационной инстанцией.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам и материалам дела, ответчик ссылается на нормативные документы, не относящиеся к спорному периоду.

Постановлением Правительства Самарской области от 02.02.2005 г. N 15 "Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для граждан, которым меры социальной поддержки оказываются за счёт средств федерального и областного бюджетов" определена форма обеспечения на территории Самарской области равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан - введён единый социальный проездной билет (ЕСПБ).

В г. Самаре ЕСПБ предоставлял приобретателю право неограниченного проезда на четырёх видах общественного транспорта: трамвай, троллейбус, автобус и метро.

На территории г. Самары в спорный период также действовали проездные билеты "для граждан" на один вид транспорта (стоимостью 450 руб.) и проездные билеты "для граждан" на трамвай-троллейбус (стоимостью 570 руб.) и автобус-метро (стоимостью 530 руб.).

При этом истец являлся единственным перевозчиком общественным трамвайным и троллейбусным транспортом г. Самара.

В спорный период в г. Самара льгота по пользованию общественным транспортом предоставлялась в виде права на приобретение по заниженной цене месячного льготного проездного документа, а не в праве совершать бесплатные разовые поездки. С учётом формы предоставлении льготы и в полном соответствии с правоприменительной практикой по делам настоящей категории составлен расчёт убытков истца.

Как указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2992/09 от 23.06.2009 г., N 17097/10 от 31.01.2012 г., N 2508/11 от 21.02.2012 г., N 4677/11 от 20.03.2013 г. "расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов". Указанные судебные акты содержат ссылку на общеобязательность применения содержащегося в них толкования норм права: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Аналогичная позиция по расчёту убытков отражена в Определениях ВАС РФ от 02.04.2012 г. N ВАС-2972/12, от 31.05.2012 г. N ВАС-3963/12, от 24.07.2013 г. N ВАС-9173/13, от 26.08.2013 г. N ВАС-10628/13 и др.

На необходимость рассчитывать убытки, исходя из разницы стоимости льготных и нельготных долгосрочных проездных документов указано также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 г. N 13837/10, от 22.05.2012 г. N 2696/11.

Ответчик, противореча приведённым судебным актам высшей судебной инстанции, в том числе принятым в 2013 году, ссылается на единственное Постановление от 30.10.2012 г. N 7573/12 и утверждает, что убытков у истца нет.

При этом ответчик неверно толкует это постановление. Как указано в тексте, Постановление принято в связи с тем, что судами неправильно применено постановление Росстата от 19.01.2007 г. N 9 при определении расходов транспортной организации, образовавшихся в связи с предоставлением льготного проезда граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. При этом спорным периодом является 2006 год, в этом году толкуемые инструкции Росстата ещё не были приняты и не действовали. Толкование нормативных актов, неприменимых к спорному периоду, не имеет отношения к настоящему делу.

В спорный период отношения, урегулированные в 2007-2009 годах постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9 регулировались другим документом. Согласно п. 29 Инструкции, утверждённой Постановлением Госкомстата N 149 от 28.06.2002 г. "Количество лиц с правом бесплатного проезда устанавливается на основании информации (справок), полученной от организаций, выдавших документы, дающие право на бесплатный проезд (городских военных комиссариатов, местных органов социального обеспечения и других).

Количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда, или на основании периодически проводимых натурных обследований, в результате которых определяется коэффициент соотношения объемов платных и бесплатных пассажиров (количество бесплатных пассажиров, приходящееся на каждого платного)".

Истец осуществлял в спорный период перевозку двумя видами транспорта: трамвайным и троллейбусным. Таким образом, расчёт, построенный на действующих в спорный период актах органов государственной статистики, будет выше расчёта истца, а также будет противоречить форме оказания льготной услуги.

Довод ответчика о том, что истцом использовано неверное количество поездок несостоятелен - истец не использует данные статистики о совершённых поездках в спорный период.

Заявление ответчика о том, что истец использует завышенное количество ЕСПБ противоречит материалам дела - в представленных отчётах самарского филиала ФГУП "Почта России" содержатся данные по реализации ЕСПБ только льготникам г.о. Самара с разбивкой на категории.

Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела расчёты и контррасчёты и принял обоснованное и законное решение.

Также не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что в погашение задолженности ответчика перед истцом совершались платежи третьими лицами - Самарской областью и городским округом Самара.

Ссылка ответчика на то, что судом по другому делу установлен размер платежа совершённого г.о. Самара в интересах ответчика несостоятельна. В решении Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 г. по делу N А55-33792/2009 по поводу финансирования указано: "Из суммы 312 575 223 руб. 60 коп. истцу было перечислено: 146 072 559 руб. 15 коп. - из ФГУП "Почта России", 21 720 563 руб. 25 коп. - из регионального бюджета, 64 300 000 руб. - из бюджета г.о. Самара, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается". О платежах в интересах ответчика по настоящему делу в процитированном судебном акте указаний не имеется.

Истцом в подтверждение признанных объёмов финансирования представлены акты, приказы Департамента транспорта Администрации г.о. Самара (сторона по Договору N 10 от 30.12.2005 г.), которыми распределялись бюджетные средства на компенсацию выпадающих доходов и справки распорядителя бюджетных средств.

В подтверждение своего довода ответчик ссылается на договор N 10 от 30.12.2005 г., заключённый между истцом и Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара. Ответчиком представлены в материалы дела платёжные поручения, якобы содержащие суммы, не учтённые истцом в расчёте убытков. Фактически ответчиком в материалы дела представлены вообще все платёжные поручения по договору N 10 от 30.12.2005 г.

Однако ответчик не учитывает, что в рамках этого договора осуществлялись платежи по обязательствам всех публично-правовых образований, установивших льготы для пассажиров истца: г. Самара, Самарская область и Российская Федерация, а также в том же порядке осуществлялось перечисление денежных средств, вырученных сторонней организацией - Почтой России от реализации ЕСПБ льготникам всех регистров.

В том числе ответчик ссылается на платёжные поручения на общую сумму 29 023 100 руб. 11 коп., которые были учтены в расчёте убытков самим истцом, на платёжные поручения на общую сумму 21 720 563 руб. 25 коп., которыми были перечислены компенсации за перевозку региональных льготников, что подтверждается Приказами Департамента транспорта Администрации г. Самара N 100 от 01.08.2006 г. и N 193 от 13.12.2006 г., а также нашло отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 г. по делу N А55-33792/2009.

Суммы платежей, которые якобы совершены третьими лицами в пользу ответчика, не коррелируют с цифрами, содержащимися в платёжных поручениях. КБК и назначения платежа также не свидетельствуют в пользу утверждения ответчика. Судом первой инстанции ответчику было предложено представить дополнительные доказательства или систематизировать представленные документы, однако ответчик никаких действий не предпринял.

Суд при вынесении решения исходил из имеющихся в деле доказательств, принятое решение законно и обоснованно.

В 2006 году порядок финансирования равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан был закреплён в Постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. N 827 "Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации".

Субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов

При этом пункт 6 Порядка, утверждённого указанным Постановлением, предусматривает, что порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Иными словами, Самарская область была обязана в рамках делегированных Российской Федерацией полномочий принимать нормативные акты по вышеуказанным вопросам. При этом бремя финансирования затрат на обеспечение равной доступности лежало на Российской Федерации, в том числе согласно положениям указанного Постановления и ст.ст. 84 85 БК РФ.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-174985/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский