Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-5789/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

А73-6764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дальний Восток": Костылевой С.А. представителя по доверенности от 22.09.2014 (сроком на три месяца);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Горковенко С.А. представителя по доверенности от 13.01.2014 N 02-18/00145 (сроком до 31.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дальний Восток"

на решение от 01.09.2014

по делу N А73-6764/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дальний Восток"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании частично недействительным решения от 26.12.2013 N 12-12/16866 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 04.04.2014 N 13-10/45/06234

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-Дальний Восток" (далее - ООО "Контур-ДВ"; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска; инспекция; налоговый орган) от 26.12.2013 N 12-12/16866, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.04.2014 N 13-10/45/06234.

Решением суда от 01.09.2014, с учетом дополнительного решения суда от 25.09.2014 по этому же делу, заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 74737,60 руб., пени, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7473,76 руб., признано недействительным; в остальной части требований отказано; с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Контур-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что: судом первой инстанции не дана должная оценка доводам налогоплательщика о наличии о него смягчающих обстоятельств - так, на основании статьи 112 НК РФ, общество в своем заявлении просило учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие: 1) привлечение заявителя к налоговой ответственности впервые; 2) общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика; 3) несоразмерность размера штрафа последствиям совершения правонарушения в виде недополученных сумм налогов; 4) осуществление социально-значимой деятельности (общество - один из основных поставщиков бытовой техники); 5) отсутствие умысла на совершение вменяемого налогового правонарушения; 6) наличие заемных обязательств перед 3-ими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступившем в суд в электронном виде), налоговый орган, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, при выяснении вопроса о том, в какой части налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, и указала, что общество просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 12-12/16866, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.04.2014 N 13-10/45/06234 о привлечении ООО "Контур-ДВ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1921567,24 руб. Уточненную апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании не возражал против уточнений, внесенных в апелляционную жалобу представителем общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве инспекции, представил для приобщения к материалам дела оригинал такого отзыва.

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: принять уточнения, внесенные в просительную часть апелляционной жалобы, представителем общества.

В связи с тем, что обществом, с учетом принятых уточнений, обжалуется только часть решения, а представителем налогового органа не заявлено возражений об этом, арбитражный апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Контур-ДВ" с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 12.11.2013 N 12-12/18дсп и принято решение от 26.12.2013 N 12-12/16866 о привлечении ООО "Контур-ДВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 238 741 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 892 304 руб., а также по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 33 300 руб.; этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль- 2410642 руб., налог на добавленную стоимость 24674416 руб., пени по налогам в общей сумме 6 849 520,56 руб.

Согласно данному решению налогового органа, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 04.04.2014 N 13-10/06234@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, ООО "Контур-ДВ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 36737 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1892304 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2100 руб.; также обществу предложено уплатить налог на прибыль 425319 руб., налог на добавленную стоимость 22798 078 руб., пени по налогам в общей сумме 4681222,56 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 425319 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18923026 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением, который принимая решение от 01.09.2014, оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 74737,60 руб., пени, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7473,76 руб., признал недействительным, посчитав, что по налогу на прибыль подтвержден факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение форменной одежды, экономическую оправданность и направленность этих расходов на получение дохода, и отказал в остальной части заявленных требований общества.

Проверив заявление ООО "Контур-ДВ", Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что налогоплательщик, при обжаловании решения инспекции, в пункте 4 такого заявления ходатайствовал о применении обстоятельств, смягчающую налоговую ответственность по п. 1 статьи 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ, приводя обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе: привлечение заявителя к налоговой ответственности впервые; общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика; несоразмерность размера штрафа последствиям совершения правонарушения в виде недополученных сумм налогов; осуществление социально-значимой деятельности (общество - один из основных поставщиков бытовой техники для населения г. Хабаровска); отсутствие умысла на совершение вменяемого налогового правонарушения; наличие заемных обязательств перед 3-ими лицами.

В тексте решения суда первой инстанции нет сведений о результатах рассмотрения заявленных обществом обстоятельств, в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом их перечень не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкций за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса; учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Рассмотрев заявленные обществом обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что такие обстоятельства как: привлечение заявителя к налоговой ответственности впервые; осуществление социально-значимой деятельности (общество - один из основных поставщиков бытовой техники); несоразмерность размера штрафа (сумма штрафа является значительной), были применены в качестве смягчающих ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска при принятии решения от 26.12.2013 N 12-12/16866 (л.д. 75, 76 том 1), а такое обстоятельство как - общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика (общество является крупнейшим налогоплательщиком) - было подвергнуто оценке УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, и обоснованно отклонено при принятии решения от 04.04.2014 N 13-10/45/06234 (л.д. 115-117 том 1).

Оценив оставшиеся два обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих налоговую ответственность: отсутствие умысла на совершение вменяемого налогового правонарушения; наличие у общества заемных обязательств перед 3-ими лицами (л.д. 140-150 том 1), арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 112, 114 НК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, считает возможным их применение для снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисленного оспариваемым решением налогового органа, в два раза, а именно: с 1921567, 24 руб. до 960783,62 руб. (о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств к штрафу по статье 126 НК РФ, общество, с учетом внесенных уточнений, не ходатайствовало).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего сумму 960783,62 руб., надлежит признать недействительным как несоответствующее статьям 112, 114 НК РФ.

На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальном решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При обращении с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., поскольку решение налогового органа по настоящему делу признано частично недействительным, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу общества с ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 сентября 2014 года по делу N А73-6764/2014 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска от 26.12.2013 N 12-12/16866, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 04.04.2014 N 13-10/45/06234, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 960783, 62 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска в пользу ООО "Контур - ДВ" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежного поручения N 1567 от 30.09.2014.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец