Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-13388/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А51-21424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Давос" и Находкинской таможни

апелляционные производства N 05АП-13388/2014, 05АП-13387/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-21424/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 2 954,50 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34777, сроком на один год, удостоверение;

ЗАО "Давос" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 2 954,50 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 5000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15000 руб., которые не превышают разумные пределы.

Таможенный орган также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные обществом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены таможенному представителю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в части исчисления процентов не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.

Также, по мнению таможенного органа, при расчёте процентов судом первой инстанции ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата, поскольку подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая в период нарушения срока возврата, которого в рассматриваемом случае допущено не было.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал в части удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ЗАО "Давос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-10499/2014, имеющему сходный предмет спора.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что, в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако обжалование в кассационном порядке судебных актов по иному делу, даже имеющему сходный предмет спора, не входит в перечень оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав пояснения таможенного органа, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Заявитель на основании договора от 22.11.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО "МПВ" (далее - декларант) в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между декларантом и иностранным контрагентом, в октябре 2012 года на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар на общую сумму 10384,12 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/191012/0040637, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".

По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и выставил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. В целях выпуска товара общество внесло денежный залог в сумме 389622,00 руб., что было оформлено таможенной распиской N ТР-6071913.

В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 28.11.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 146152,77 руб., в том числе платежи 144523,27 руб., пени 1629,50 руб.

11.12.2012 таможенный орган уведомил заявителя об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N ТР-6071913 по спорной ДТ в размере 144523,27 руб.

В свою очередь, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/191012/0040637, таможенный представитель оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 28.12.2012 по делу N А51-30372/2012 названное решение таможенного органа было признано незаконным.

18.02.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, во исполнение которого таможней платежными поручениями от 13.03.2013 N 417, 619 был произведен возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей заявителю в размере 144523,27 руб.

Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу таможенного органа - подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из анализа указанной нормы права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в 4 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", следует, что проценты подлежат начислению только в случае нарушения таможенным органом месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

При этом в случае нарушения указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата, а на сумму излишне взысканных таможенных платежей - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714060/191012/0040637 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 389622,00 руб., что было оформлено распиской N ТР-6071913.

В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 144523,27 руб.

Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6071913, в размере 144523,27 руб. и уплачена обществом за счет авансовых платежей.

Поскольку решением суда от 25.12.2012 по делу N А51-30372/2012 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ неправомерно.

При таких обстоятельствах у таможенного представителя имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по ДТ N 10714060/191012/0040637 общество обратилось в таможенный орган 18.02.2013 (л.д. 65).

Фактический возврат таможенных пошлин в общей сумме 144523,27 руб. был произведен таможней 13.03.2013, что подтверждается платежными поручениями N 417 от 13.03.2013 на сумму 143242,29 руб. и N 619 от 13.03.2013 на сумму 1280,98 руб. (л.д. 66-67).

Принимая во внимание, что возврат спорных таможенных платежей осуществлен таможней с соблюдением месячного срока, установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 2954,50 руб., поскольку проценты начисляются и взыскиваются только в случае нарушения месячного срока возврата.

Доводы таможенного органа об ошибочном применении заявителем и судом первой инстанции при расчёте суммы процентов ставки рефинансирования, действовавшей в период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата, а не действовавшей в период нарушения срока возврата, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку нарушение срока возврата таможенным органом допущено не было, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обязании таможенный орган выплатить обществу проценты в сумме 2954,50 руб. на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган как на проигравшую сторону отсутствуют.

Соответственно заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит. В этой связи отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

При этом в соответствии со статьей 333.37, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу N А51-21424/2014 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Давос" отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Давос" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова