Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6308-01 При рассмотрении дела в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций суду необходимо исследовать факт реального экспорта и оплаты товаров. В части доначисления сумм подоходного налога с физических лиц суд признал решение Инспекции МНС недействительным, правомерно отнеся представительские расходы на себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6308-01

Иск заявлен ООО "Ньювент" к Инспекции МНС РФ N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы о признании частично недействительным решения от 26.03.2001 г. N 41/2.

Решением от 19.06.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2001 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил и признал решение налогового органа недействительным в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по экспортным операциям, доначисления сумм подоходного налога с физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с производством затрат по оплате телефонных переговоров и представительских расходов.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит решение и постановление суда отменить, в иске ООО "Ньювент" отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене частично, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в части доначисления сумм НДС, пени и штрафных санкций по экспортным операциям по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что для обоснования льготы по возмещению НДС налогоплательщиком не были представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт реального экспорта товаров и услуг, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Указанные доводы налогового органа судом не проверены и им не дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя решение налогового органа в части неподтверждения факта экспорта товара по причине указания в ГТД в качестве отправителя товаров ОАО "Кузнецкие ферросплавы" и отсутствия в платежных поручениях ссылок на контракт с иностранным лицом, судебные инстанции исходили из того, что ООО "Ньювент" на основании заключенного с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" договора комиссии экспортировало приобретенный на территории Российской Федерации товар, в составе стоимости которого спорная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена, обязательства покупателей по экспортным контрактам исполнены, следовательно, истец имел право на возмещение налога.

Однако указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом были отклонены доводы налогового органа о том, что ГТД не могут быть признаны документами истца, обратившегося за льготой, т.к. в качестве отправителя продукции в них указано ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

При этом в решении и постановлении не указано, какими конкретно материалами дела опровергается этот вывод налоговой инспекции и из чего следует, что экспортером по контрактам, по которым истцом заявлена льгота на возмещению НДС, является именно ООО "Ньювент".

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, являются ли экспортные контракты ООО "Ньювент" исполненными, поскольку судом не проверено и не следует из материалов дела, какими платежами оплачены конкретные партии товара и закрыты ли паспорта сделок.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, оспаривая наличие у общества права на льготу по возмещению НДС, обосновывая свою позицию тем, что из представленных в налоговый орган документов не следует, что экспорт продукции обществом имел место. На основании имеющихся в деле материалов суд кассационной инстанции лишен возможности полно и всесторонне разрешить спор по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания НДС, пени и штрафа по экспортным операциям.

Поскольку факт реального экспорта товара обществом не подтверждается документально, то при новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, осуществлялся ли истцом фактически вывоз товара за пределы РФ. Суду необходимо более полно исследовать и оценить характер договоров, заключенных ООО "Ньювент" и ОАО "Кузнецкие ферросплавы", а также ООО "Ньювент" с покупателями, исходя из фактических взаимоотношений сторон по этим договорам, проверить факт оплаты поставленной продукции.

В остальной части суд кассационной инстанции находит решение и постановление вынесенными с соблюдением требований действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ужин в ресторане аэропорта "Шереметьево" сотрудников ООО "Ньювент" и представителя иностранного контрагента, и телефонные переговоры Носырева Р.В. носят производственный характер, вследствие чего правомерно исключены истцом из совокупного дохода физических лиц при уплате в бюджет подоходного налога.

В соответствии с п. "д" ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в совокупный доход не включаются все виды компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно п/п "и" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)...", а также утвержденным Приказом Министра финансов РФ от 15.03.2000 г. N 26н "Нормам и нормативам на представительские расходы....регулирующим размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения", к представительским расходам, связанным с деятельностью организации, относятся расходы организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранных), участвующих в переговорах с целью установления и (или) поддержания взаимовыгодного сотрудничества.

Включение представительских расходов в себестоимость продукции разрешается только при наличии первичных учетных документов, в которых должны быть указаны дата и место проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица, участники со стороны организации, конкретное назначение расходов и величина расходов.

Указанные условия истцом соблюдены, отнесение расходов на ужин в ресторане аэропорта сотрудников ООО "Ньювент" и представителя иностранного контрагента Гончарова С. утверждено отчетом от 18.12.1998 г. N 410, а также другими первичными учетными документами (л.д. 119-126), соответствующими требованиям налогового законодательства.

Кроме того, согласно п/п "и" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)...", в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются оплата услуг связи.

Судом установлено, что телефонные переговоры Носырева Р.В. носили производственный характер, ответчик эти выводы не опроверг, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу представленных полномочий, не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказана цель использования Носыревым Р.В. услуг связи отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, признающую производственный характер телефонных переговоров на основании представленных истцом расшифровок счетов узла связи, являющихся в соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н оправдательными документами, которыми оформляются хозяйственные операции организаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15469/01-90-148 в части доначисления сумм НДС, пени и штрафных санкций по экспортным операциям отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.