Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-42513/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-13025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014

по делу N А40-13025/14, принятое судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-119),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические системы комплексной безопасности" (ИНН 7723633400, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, 59)

к 1.Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (ИНН 7719034354, 105043, г. Москва, ул. Парковая 4-я, 27, 1),

2. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Бахрушина, 20),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства города Москвы

о взыскании 2.006.253 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодова Г.В. по доверенности N 7 от 20.01.2014

от ответчика 1: Пика Е.В. по доверенности N 92/14 от 10.11.2014

от ответчика 2: Кастальская Г.С. по доверенности от 27.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические системы комплексной безопасности" (ИНН 7723633400, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, 59) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" о взыскании задолженности в размере 2.006.253 руб. 56 коп., состоящей из основного долга по договорам N 08-11-ТО от 01.08.2011, N 10-11-ТО от 03.10.2011 в размере 1.746.177 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 260.075 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать с Департамента городского имущества города Москвы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства города Москвы; в качестве субсидиарного ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы, являющийся учредителем ответчика и единственным его собственником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2014, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технические системы комплексной безопасности" (далее - истец, исполнитель) и Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (далее - заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и автоматического водяного пожаротушения N 08-11-ТО от 01.08.2011 г., N 10-11-ТО от 03.10.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Мотивированного отказа от подписания Актов заказчиком не представлено.

Суд первой инстанции, правильно установил, что исполнитель оказал для заказчика услуги, что подтверждается Актами выполненных работ, журналами регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, которые были направлены ответчику, что подтверждается материалами дела с отметками ответчика о принятии (переписка от 24.07.2013 г., от 28.08.2013 г., от 26.09.2013 г., от 23.10.2013 г., от 18.11.2013 г.), однако оплата по договорам истцу произведена не была.

Акты о проведении технического обслуживания за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. не подписаны заказчиком без мотивированного отказа от их подписания.

Стоимость оказанных услуг по договору N 08-11-ТО от 01.08.2011 г., N 10-11-ТО от 03.10.2011 г. за спорный период составляет 76.051 руб. 73 коп. в месяц, а всего - 833.557 руб. 20 коп.; по договору N 10-11-ТО от 03.10.2011 г. - 69 463,10 руб. в месяц, а всего за спорный период - 912.620,76 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил оказание ответчику услуг в полном объеме. Претензии по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Оплата работ согласно п.5.2 договора производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта сдачи приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры в течение 10 дней при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Суд первой инстанции также установил, что в связи с отсутствием оплаты в установленный срок за выполненные работы истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 6.2 договоров и ст. 330 ГК РФ, что за период с 31.01.2013 г. по 27.01.2014 г. составило 260 075,60 руб., в том числе: по договору N 08-11-ТО от 01.08.2011 г. - 135 926,36 руб.; по договору N 10-11-ТО от 03.10.2011 г. - 124 149,24 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при установлении периода расчета неустойки не учел, что счета за январь-июль 2013 поступили ответчику 24.07.2013, следовательно расчет неустойки следует производить с 08.08.13, размер которой составляет 98.931 руб. 70 коп. и 90.360 руб. 89 соответственно, в общей сумме 189.292 руб. 59 коп. Указанное обстоятельство является основанием для изменения судебного акта в части взыскания неустойки.

В соответствии с положениями норм п. 5 ст. 115 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, являющиеся собственником имущества казенного предприятия несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005).

Согласно пункту 17 указанного постановления, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ ответственность несет собственник имущества учреждения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за 1-м ответчиком, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении 1-го ответчика, в связи с чем, как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

Подлежат отклонению доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии финансирования Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция", указанное обстоятельство не может является основанием для отказа оплатить оказанные ему услуги по договорам, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и. следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-5952/13 по делу N А70-2084/2012, в Определении ВАС от 22.06.2012 N ВАС-7237/12.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства -равенством сторон.

Доказательств принятия мер по выделению денежных средств по договорам с истцом и именно ответчиками не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-13025/14 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ИНН 7719034354), а при недостаточности денежных средств, с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Технические системы комплексной безопасности" (ИНН 7723633400) основной долг по договорам N 08-11-ТО от 01.08.2011 г., N 10-11-ТО от 03.10.2011 г. в размере 1.746.177 руб. 96 коп. и неустойку в размере 189.292 руб. 59 коп., также государственную пошлину в размере 31.866 руб.

Взыскать с ООО "Технические системы комплексной безопасности" (ИНН 7723633400) в пользу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ИНН 7719034354) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ИНН 7719034354), а при недостаточности денежных средств, с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Технические системы комплексной безопасности" (ИНН 7723633400) государственную пошлину в размере 29.866 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов