Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-9972/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-12809/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Консультант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу N А45-12809/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Консультант" (ИНН 5404476059, ОГРН 1135476003233) к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (ИНН 5405462732, ОГРН 1125476161403) о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦ "Консультант" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу N А45-12809/2014.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 02.09.2014, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 02.10.2014.

Вместе с тем, в нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 06.11.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Новосибирской области на первом листе апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что нарушение срока обращения с апелляционной жалобой обусловлено возвращением Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной 29.09.2014, а также жалобы, поданной 16.10.2014.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные ООО МЦ "Консультант" обстоятельства не указывают на уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, повторное обращение с жалобой за пределами срока ее подачи в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО МЦ "Консультант" арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного АПК РФ для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Консультант".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина