Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45581/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-130093/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Энсайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-130093/13, принятое судьей Кузиным М.М. (2-787),

по заявлению Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы

к УФАС по Москве,

третье лицо: ООО "Энсайн",

о признании незаконным решения и предписания N 2-19-2838/77-13 от 17.06.2013

при участии:

от заявителя:	Иванова А.А. по доверенности N 15-08=2087/4 от 06.11.2014
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Шибаев А.Д. по доверенности от 18.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энсайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы (далее - департамент) судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 25.08.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей общества и департамента, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2014 отказал обществу в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 17.06.2012 по делу N 2-19-2838/77-13 департаменту отказано в удовлетворении заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение решения от 17.06.2012 по делу N 2-19-2838/77-13 антимонопольным органом издано предписание от 17.06.2013 об устранении департаментом допущенных правонарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-130093/13 департаменту отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-130093/13 изменено. Признаны незаконным предписание от 17.06.2013, частично недействительным определение антимонопольного органа об исправлении допущенной технической ошибки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество являлось третьим лицом в деле А40-130093/13.

В ходе рассмотрения дела N А40-130093/13 общество, как третье лицо, поддерживало позицию антимонопольного органа.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-130093/13 от 12.12.2013 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014) принято, в том числе, в пользу общества.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, а, следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу.

Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу N А40-85871/11-106-381.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010).

Следовательно, общество, как третье лицо, обладает правом на взыскание с департамента судебных расходов.

Как изложено выше, общество просит взыскать с департамента судебные расходы в размере 70 000 руб.

Согласно договору N 126 от 14.03.2013 и дополнительным соглашениям N 3, N 4 от 15.05.2013 обществу были оказаны юридические услуги, предоставляемые сотрудниками ООО "Планета права".

Услуги оказаны на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается следующими документами: счетом на оплату N 126/1/1 от 29.10.2013, платежным поручением N 107 от 30.10.2013, актом N 239 от 27.11.2013, счетом на оплату N 126/3/1 от 25.10.2013, платежным поручением N 121 от 08.11.2013, счетом на оплату N126/3/2 от 10.01.2014, платежным поручением N 18 от 29.01.2014, счетом на оплату N126/3/3 от 07.03.2014, платежным поручением N 64 от 16.04.2014, актом N 260 от 16.04.2014.

Сам факт несения судебных расходов подтверждается представленными обществом документами. Такой факт департаментом не оспаривается.

В Определении от 21.12.2012 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2012 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд полагает, что с департамента в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.

Такая сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной.

Частичное удовлетворение интереса общества не лишает его права на обращение к департаменту за взысканием судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-130093/13 отменить.

Взыскать с Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы в пользу ООО "Энсайн" в возмещение судебных расходов 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Энсайн" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева