Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-20198/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А32-19956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазер БиоМед": представитель не явился, извещено; представитель Кузьмин О.В., паспорт, по доверенности от 18.08.2014 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Фотоникс БиоТек": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Аскона": представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазер БиоМед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года по делу N А32-19956/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазер БиоМед"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Фотоникс БиоТек"; обществу с ограниченной ответственностью "Аскона"

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазер БиоМед" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фотоникс БиоТек", ООО "Аскона" об освобождении от ареста офисной мебели и оргтехники.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Лазер БиоМед" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 24.09.2014 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на заключенный с ООО "Лазер БиоМед" договор поставки N 01-О от 20.08.2013, с момента подписания которого спорное оборудование является собственностью истца. В подтверждение права собственности истца на спорное имущество истцом представлены надлежащие доказательства, а именно договор, акты приема-передачи, товарные накладные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Аскона" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Лазер БиоМед" через канцелярию суда направлена телеграмма, содержащее ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи болезнью директора общества.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 28.11.2014 до 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Лазер БиоМед".

В судебное заседание ООО "Фотоникс БиоТек"; ООО "Аскона"; СПИ Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Фотоникс БиоТек"; ООО "Аскона"; СПИ Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лазер БиоМед" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.04.2014 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4433/2013 от 17.06.2013 г. о взыскании с должника - ООО "Фотоникс БиоТек" в пользу ООО "Аскона" суммы долга возбуждено исполнительное производство N 768886/14/42/23.

В рамках исполнительного производства N 768886/14/42/23 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - ООО "Фотоникс БиоТек", а именно: офисную мебель, оргтехнику, в подтверждение чего представлен акт о наложении ареста от 16.05.2014.

Считая себя собственником описанного и арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием освободить его от ареста.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ООО "Лазер БиоМед" договор поставки от 20.08.2013, акты приема-передачи, товарные накладные.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ арест может быть наложен на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предоставленные истцом в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции вено пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

Так, из материалов дела не усматривается, что именно спорное имущество было приобретено истцом у ООО "Фотоникс БиоТек" по договору поставки от 20.08.2013 N 01-О.

Поименованное в приложении N 1 к указанному договору, актах приема-передачи имущество не содержит каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать его, а сходство по наименованиям позиций в договоре и в акте о наложении ареста от 16.05.2014 г. само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества ООО "Лазер БиоМед". Арестованная мебель, оргтехника не имеют каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих отнести его к товару, выступающему предметом договора поставки от 20.08.2013 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-10870/2014 по делу N А32-42600/2013.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником арестованного имущества, отсутствие названных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из установленного процессуальным законодательством распределения бремени доказывания, апелляционный суд не принимает возражения истца относительно отсутствия в деле допустимых доказательств принадлежности арестованного имущества на праве собственности взыскателю.

На основании представленных в материалы дела истцом документов в их совокупности не представляется возможным достоверно установить, что имущество, приобретенное истцом в собственность по вышеуказанному договору поставки, является спорным имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования.

Также в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, позволяющих отличить арестованное имущество от иного аналогичного имущества, не представляется возможным проверить соответствие спорного имущества имуществу, на которое претендует заявитель.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения исполнительных действий собственником имущества являлось ООО "Фотоникс БиоТек".

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года по делу N А32-19956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина